11 C 94/2024-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému , Jméno žalovaného, povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo (dále též jen „smlouva“). Předmětem této smlouvy bylo provedení elektroinstalačních prací – osazení a napojení elektroměrového rozvaděče pro rodinný dům v obci , adresa, (dále též jen „předmět díla“). Sjednaná cena díla včetně DPH činila , částka, . Žalobkyně provedla dílo bez vad a nedodělků a žalovaný je převzal dne , datum, . Po předání díla žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, z dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaný dosud cenu díla žalobkyni neuhradil, ačkoliv v e-mailové komunikaci úhradu přislíbil. Žalobkyně proto požaduje zaplacení ceny díla, k jejíž úhradě marně vyzvala žalovaného v předžalobní výzvě ze dne , datum, , spolu s úrokem z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný , Jméno žalovaného, navrhl zamítnutí žaloby a namítl, že sice sjednal s žalobkyní smlouvu o provedení díla, ale předmět díla vykazuje výraznou závadu (blíže neupřesněnou), která nebyla odstraněna, proto nebyla cena díla uhrazena.3. Žalobkyně k námitce žalovaného uvedla, že předmět díla byl prověřen revizí, ze které vyplývá, že netrpí vadami.4. Při provedeném dokazování u jednání ve věci dne , datum, (jednání proběhlo v nepřítomnosti žalovaného, neboť soud po opakovaném odročení jednání ve věci k žádostem žalovaného neshledal důvod k dalšímu odročení jednání nařízeného na den , datum, ) bylo v řízení prokázáno cenovou nabídkou ze dne , datum, , záznamem e-mailové komunikace účastníků ze dne , datum, a revizní zprávou elektrického zařízení č. , IBAN, /223 ze dne , datum, , že se žalobkyně jako zhotovitel pro žalovaného jako odběratele zavázala provést dílo spočívající v provedení elektroinstalačních prací – osazení a napojení elektroměrového rozvaděče pro rodinný dům v obci , adresa, za cenu , částka, . Žalobkyně dílo provedla do , datum, a na díle nabyla při jeho revizi zjištěna žádná závada. Fakturou žalobkyně č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu, kterou jej vyzvala k zaplacení ceny díla v částce , částka, do , datum, . Záznamem SMS komunikace účastníků a e-mailové komunikace účastníků bylo prokázáno, že žalovaný opakovaně, a to i po obdržení předžalobní výzvy ze dne , datum, , přislíbil žalobkyni úhradu ceny díla, avšak nikdy neuplatnil práva z odpovědnosti za vady.5. Soud ve věci neprovedl důkaz výslechem účastníků, navržený žalovaným, neboť jej s ohledem na obsah již provedeného dokazování považuje za nadbytečný.6. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 o. z., na základě které žalobkyně provedla dílo spočívající v osazení a napojení elektroměrového rozvaděče pro rodinný dům v obci , adresa, za cenu , částka, . Žalovaný jako odběratel je povinen žalobkyni zaplatit cenu díla, neboť v řízení nebyla zjištěna existence žalovaným tvrzené, avšak blíže nespecifikované závady na předmětu díla. Žalobkyně vyzvala po provedení díla fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaného jako odběratele k zaplacení ceny díla do , datum, . Žalovaný prokazatelně tuto výzvu k zaplacení ceny díla obdržel a její úhradu žalobkyni opakovaně přislíbil. Jelikož žalovaný cenu díla neuhradil, ocitl se v prodlení. Žalobkyni proto vznikl nárok na úrok z prodlení z dlužné částky ceny díla od , datum, . Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 7 bodu 5., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí , částka, (4 x 2 740) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání dne , datum, ) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za čtyři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 1 hodiny při cestě k jednání soudu v částce , částka, (2 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce , částka, za cestu vozidlem Lexus, RZ , SPZ, na trase , adresa, (celkem , hodnota, km) a zpět dne , datum, při průměrné spotřebě 10,3 l/100 km, ceně benzínu , částka, /l a sazbě základní náhrady , částka, /km, a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .