11 C 95/2024-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně F5 , Jméno zainteresované společnosti 0/0, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud zavázal žalovaného , jméno FO, k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též jen „společnost“), s žalovaným uzavřela po předchozím zkoumání jeho úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva“), kdy dne , datum, poskytla žalovanému úvěr v částce , částka, , již žalovaný čerpal převodem na svůj bankovní účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit společnosti poskytnutý úvěr do , datum, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce , částka, , celkem tedy zaplatit částku , částka, . Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a dosud podle smlouvy dluží částku celkem , částka, . Společnost , právnická osoba, , postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný svůj dluh v částce , částka, s příslušenstvím nezaplatil, ač byl upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. , Jméno zainteresované osoby 0/0, v řízení namítl, že pokud měl společnosti uhradit údajnou pohledávku ze smlouvy o úvěru s příslušenstvím do , datum, je tento nárok (i z titulu případného bezdůvodného obohacení) již promlčen a vznesl námitku promlčení.3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouva o úvěru ze dne , datum, , že žalovaný uzavřel se společností smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému na jeho účet dle výpisu z účtu dne , datum, poskytnut společností úvěr v částce , částka, . Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splacení poskytnutého úvěru spolu s poplatkem nejméně , částka, do , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost postoupila žalobkyni svou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru se žalovaným s příslušenstvím. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že tuto skutečnost oznámila žalovanému. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu dle smlouvy.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. i úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění.7. Podle § 609 věta první o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.8. Podle § 610 věta první o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.9. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky10. Jelikož žalovaný v řízení namítl promlčení práva na úhradu pohledávky dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, , jež byla splatná dne , datum, , ve smyslu § 609, § 610 odst. 1 o. z., soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť tento majetkový nárok žalobkyně je po uplynutí promlčecí lhůty tří let dle § 629 odst. 1 o. z., jež počala běžet dne , datum, , již promlčený.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení, jež tvoří náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalovaného určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 7 bodu 3., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (3 x 1 000) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalovaného tak činí , částka, .