12 C 135/2024-46 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).2. Předmětem řízení je (po částečném zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , na základě něhož bylo řízení částečně zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, (představující bezdůvodné obohacení, tj. částka poskytnutého úvěru ve výši , částka, ponížená o úhrady žalované ve výši , částka, ) s ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, , a. s., (dále jen „původní věřitelka“), na základě níž měla původní věřitelka poskytnout žalované kreditní kartu, jejímž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce, přičemž pohledávka původní věřitelky (skládající se původně - před částečným zpětvzetím žaloby - z jistiny úvěru , částka, , poplatků , částka, , úroku , částka, a úroku z prodlení , částka, ) měla být smlouvou postoupena žalobkyni.3. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Před podáním žaloby převedla původní věřitelka předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni.4. Soud naopak nemá za prokázané, že by původní věřitelka poskytla žalované kartu, jejímž prostřednictvím byla oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce, neboť žádný z žalobkyní označených důkazních prostředků tuto spornou skutečnost neprokázal.5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), na základě níž postoupila žalobou uplatněné pohledávky žalobkyni, které tudíž v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace. Žalobkyně ovšem neunesla důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že by původní věřitelka (či žalobkyně) poskytla úvěrované (žalované) na její požádání a v její prospěch jakékoliv peněžní prostředky (v tomto případě formou úvěrového rámce, resp. kreditní karty). Vzhledem k neprokázání této sporné skutečnosti se soud ani nezabýval otázkou, zda mezi původní věřitelkou a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru, neboť ani pozitivní závěr stran této právní otázky by s ohledem na výše uvedené neměl vliv na výsledek tohoto řízení (věc by vzhledem k neprokázanému přesunu aktiv nemohla být právně kvalifikována ani podle ustanovení o bezdůvodném obohacení).6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v řízení zcela úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.