12 C 195/2024-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že mezi žalovaným a spol. , právnická osoba, , (dále jen „původní věřitelka“), došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. BMA50449178, na základě které se původní věřitelka zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Žalovaná částka sestává z nedoplatku ceny elektřiny , částka, za období od , datum, do , datum, , poplatků za upomínky v celkové výši , částka, (3 x , částka, ), nákladů ve výši , částka, spojených se vznesením požadavku na přerušení dodávky do odběrného místa, nákladů ve výši , částka, spojených s odpojením dodávky do odběrného místa, a dále ze smluvního poplatku , částka, za porušení smlouvy spočívající v neplacení závazků ze strany žalovaného. Pohledávka původní věřitelka za žalovaným byla před podáním žaloby smlouvou postoupena žalobkyni.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. BMA50449178, datované dne , datum, , soud zjistil, že písemnou dohodou se původní věřitelka na dobu dvou let zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN: 859182400505549351, a žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit původní věřitelce cenu za dodanou elektřinu vč. souvisejících služeb dle ceníku platného v době odběru komodity, který tvoří nedílnou součást dohody. Původní věřitelka a žalovaný si v rámci všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí dohody, dále ujednali povinnost zaplatit smluvní poplatek dle platného ceníku poplatků v souvislosti s vystavenými písemnými upomínkami, povinnost uhradit náklady spojené s přerušením a obnovením dodávky komodit do odběrného místa dle platného ceníku poplatků, a to na základě nákladů provozovatele distribuční soustavy spojených s odpojením a/nebo přerušením dodávky do jednoho odběrného místa. Původní věřitelka a žalovaný si dále ujednali, že původní věřitelka je oprávněna odstoupit od dohody – ukončit dodávku v případě podstatného porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, přičemž za podstatné porušení smluvních povinností ze strany žalovaného se považuje mj. opakované neplnění smluvených platebních povinností žalovaného. Z důvodu porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky, má původní věřitelka rovněž právo na smluvní poplatek dle ceníku poplatků.5. Z listiny označené jako ukončení smlouvy, datované dne , datum, , soud zjistil, že původní věřitelka odstoupila od dohody z důvodu žalovaným opakovaného neuhrazení dlužných částek za dodávku energií.6. Z náhledu z portálu provozovatele distribuční soustavy , právnická osoba, ., soud zjistil, že dne , datum, zadala původní věřitelka provozovateli distribuční soustavy požadavek na přerušení dodávky elektřiny, k němuž došlo dne , datum, .7. Z listin nadepsaných jako poslední výzva před přerušením dodávek, datovaných dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , soud zjistil, že původní věřitelka celkem ve třech případech vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky za dodané energie s upozorněním na možné přerušení dodávek energií.8. Z listiny označené jako faktura – daňový doklad č. , hodnota, , vystavené dne , datum, , soud zjistil, že původní věřitelka vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku , částka, , splatný dne , datum, .9. Z listiny označené jako faktura – daňový doklad č. , hodnota, , vystavené dne , datum, , soud zjistil, že původní věřitelka vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku , částka, , splatný dne , datum, .10. Z listiny označené jako faktura – daňový doklad č. , hodnota, , vystavené dne , datum, , soud zjistil, že původní věřitelka vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku , částka, , splatný dne , datum, .11. Z listiny označené jako faktura – daňový doklad č. , hodnota, , vystavené dne , datum, , soud zjistil, že původní věřitelka vyúčtovala žalovanému náklady spojené s přerušením dodávky ve výši , částka, , splatné dne , datum, .12. Z listiny označené jako faktura – daňový doklad č. , hodnota, , vystavené dne , datum, , soud zjistil, že původní věřitelka vyúčtovala žalovanému mj. poplatek za odpojení ve výši , částka, , splatný dne , datum, . Faktura obsahuje rovněž poplatek , částka, za opětovně připojení, který ovšem žalobkyně v tomto řízení nepožaduje, neboť k opětovnému připojení odběrného místa již nedošlo.13. Z listiny označené jako faktura – daňový doklad č. , hodnota, , vystavené dne , datum, , soud zjistil, že původní věřitelka vyúčtovala žalovanému deaktivační poplatek ve výši , částka, , splatný dne , datum, .14. Z listiny označené jako konečné vyúčtování elektřiny č. , hodnota, , vystavené dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný v období od , datum, do , datum, odebral od původní věřitelky 0,686 MWh elektřiny v ceně , částka, , na zálohách uhradil původní věřitelce , částka, , přičemž k úhradě nedoplatku , částka, vystavila původní věřitelka žalovanému fakturu splatnou dne , datum, .15. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek, datované ze dne , datum, vč. přílohy č. , hodnota, (seznamu postupovaných pohledávek), soud zjistil, že ještě před podáním žaloby převedla původní věřitelka žalobou uplatněné nároky na žalobkyni.16. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).17. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný odebral od původní věřitelky dle předchozí písemné dohody v období od , datum, do , datum, elektřiny v ceně , částka, , přičemž na zálohách uhradil pouze , částka, (nedoplatek , částka, ). V důsledku neplacení ceny za dodávky elektřiny odstoupila původní věřitelky od dohody, přerušila dodávky energií do odběrného místa a v souladu s ujednáními obsaženými v dohodě vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku ceny elektřiny ve výši , částka, a dále poplatků za upomínky v celkové výši , částka, (3 x , částka, ), nákladů ve výši , částka, spojených se vznesením požadavku na přerušení dodávky do odběrného místa, nákladů ve výši , částka, spojených s odpojením dodávky do odběrného místa a smluvního poplatku , částka, za porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky energií. Před podáním žaloby převedla původní věřitelka žalobou uplatněné nároky na žalobkyni.18. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil na zálohách původní věřitelce více, než tvrdí žalobkyně, ani to, že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, cokoliv uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.19. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka, coby dodavatel, uzavřela s žalovaným v postavení odběratele smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“), na základě níž vzniklo původní věřitelce právo na zaplacení nedoplatku ceny za odebrané energie ve výši , částka, . Jelikož žalovaný porušoval smluvní (platební) povinnosti, když i přes opakované upomínky ze strany původní věřitelky řádně a včas nehradil cenu za dodané energie (zálohy), došlo k zániku závazku ze smlouvy a k ukončení dodávky energií. S ohledem na uvedené vzniklo původní věřitelce v souladu se smlouvou dále právo na zaplacení poplatků za upomínky v celkové výši , částka, (3 x , částka, ), nákladů ve výši , částka, spojených se vznesením požadavku na přerušení dodávky do odběrného místa, nákladů ve výši , částka, spojených s odpojením dodávky do odběrného místa jakož i právo na zaplacení smluvního poplatku , částka, za porušení smluvních ujednání, které mělo za následek ukončení dodávky energií. Před podáním žaloby postoupila původní věřitelka podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů,