13 C 101/2024-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) žalovanému na základě smluvních ujednání dodávala elektřinu a plyn a žalovaný za ni neuhradil ujednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě kterých dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, žalovaný odebral 0,168 MWh elektrické energie za cenu , částka, , kterou mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Dále žalovaný za období od , datum, do , datum, odebral 2,216 MWh plynu za cenu , částka, , který mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , a za období od , datum, do , datum, odebral 1,653 MWh plynu za cenu , částka, , který mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , přičemž žalovaný za služby uhradil pouze , částka, za poslední uvedené období. Žalovaný uvedené pohledávky právní předchůdkyni žalobkyně v žalobou uplatněné výši neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN a plynu ze dne , datum, v odběrném místě na adrese , adresa, odebral elektřinu v období od , datum, do , datum, v množství 168 kWh elektřiny v ceně , částka, se splatností dne , datum, na základě vyúčtování právní předchůdkyně žalobkyně (vyúčtování za elektřinu konečné č. , hodnota, ). Dále žalovaný odebral plyn v období od , datum, do , datum, v množství 2 216,05 kWh plynu v ceně , částka, se splatností dne , datum, na základě vyúčtování právní předchůdkyně žalobkyně (vyúčtování za plyn řádné č. , hodnota, ) a v období od , datum, do , datum, v množství 1 652,39 kWh plynu v ceně , částka, se splatností dne , datum, na základě vyúčtování právní předchůdkyně žalobkyně (vyúčtování za plyn konečné č. , hodnota, ). Žalovaný dne , datum, na fakturu č. , hodnota, uhradil , částka, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedené dlužné částky uhradil jakoukoli další platbu, případně že by dluh zanikl jinak. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.3. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dále soud dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 energetického zákona. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvami dodala žalovanému do odběrného místa elektřinu a plyn v uvedených obdobích a v uvedeném množství. Žalovanému vznikl závazek k úhradě ceny za dodanou elektřinu a plyn, jejíž výše a výpočet jsou jednoznačně určeny v předložených fakturách. Žalobkyně prokázala vznik smluvních závazků a jejich splatnost, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaný na v řízení uplatněné částky čehokoli uhradil, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k úhradě ceny za elektřinu a plyn dodanou právní předchůdkyní žalobkyně nadále trvá v žalobkyní uplatněném rozsahu (při zohlednění toho, že žalobkyně z poslední faktury požaduje toliko částku , částka, ), a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému ve výroku I. tohoto rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni žalované částky, s úhradou kterých je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalovaný je v prodlení s úhradou uvedeného dluhu ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. ode dne , datum, v případě částky , částka, , ode dne , datum, v případě částky , částka, a ode dne , datum, v případě částky , částka, , a žalobkyni od uvedených dní vznikl ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný je povinen dlužnou částku s úrokem z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Použití § 14b advokátního tarifu je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti.