13 C 123/2024-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný využíval služeb žalobkyně v oblasti služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb a neuhradil cenu za využité služby a za odebrané zařízení. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, a smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , v souvislosti s nimiž žalobkyně poskytla žalovanému slevu na koncová zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednané doby konkrétní účastnické smlouvy. Dále žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž součástí bylo ujednání o koupi koncového zařízení ve splátkách, které žalovaný neuhradil. Žalovaný své povinnosti ze smluv neplnil řádně a včas a žalobkyně proto smlouvy vypověděla. Nyní se žalobkyně po žalovaném domáhá uhrazení částky , částka, jako části slevy na koncové zařízení podle vyúčtování (vrubopisu) č. , hodnota, , částky , částka, jako části slevy na koncové zařízení podle vyúčtování (vrubopisu) č. , hodnota, , částek 20 x , částka, a 20 x , částka, jako splátek kupní ceny koncových zařízení podle vyúčtování č. , hodnota, , částek 3 x , částka, jako splátek kupní ceny koncového zařízení podle vyúčtování č. , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, a částky 2 x , částka, jako splátek kupní ceny koncového zařízení podle vyúčtování č. , tel. číslo, a , tel. číslo, Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, ze kterých zjistil následující skutečnosti.3. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se s žalovaným dohodla na poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu , tel. číslo, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit cenu podle vyúčtování. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Z dodatků k této smlouvě ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se s žalovaným dohodla na prodloužení smlouvy vždy o dalších 24 měsíců. Součástí ujednání ze dne , datum, byla také koupě zařízení , jméno FO, , název, za cenu , částka, s podmíněnou slevou , částka, , s cenou po slevě , částka, a se základní ceníkovou cenou tarifu , částka, . K listinám byly přiloženy Všeobecné obchodní podmínky a kopie občanského průkazu žalovaného.4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se s žalovaným dohodla na poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu , tel. číslo, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit cenu podle vyúčtování. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí ujednání byla také koupě zařízení , název, za cenu , částka, s podmíněnou slevou , částka, , s cenou po slevě , částka, splatnou ve 23 splátkách po , částka, , s akontací , částka, a se základní ceníkovou cenou tarifu , částka, . Ke smlouvě byly přiloženy Všeobecné obchodní podmínky a kopie občanského průkazu žalovaného.5. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři k účastnické smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se s žalovaným dohodla na koupi zařízení , název, za cenu , částka, s akontací , částka, , kterou se žalovaný zavázal splatit ve 23 splátkách po , částka, (č. služby: , číslo, ). Ke smlouvě byly přiloženy Všeobecné obchodní podmínky.6. Z výpovědi účastnických smluv ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výpověď smluv k telefonním číslům , tel. číslo, , tel. číslo, a službě , číslo, z důvodu neplnění závazků žalovaného a vyzvala ho k úhradě dlužných částek.7. Z listiny označené jako vrubopis č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, jako doúčtovanou slevu k zařízení k telefonnímu číslu , tel. číslo, splatnost dne , datum, .8. Z listiny označené jako vrubopis č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, jako doúčtovanou slevu k zařízení k telefonnímu číslu , tel. číslo, splatnost dne , datum, .9. Z vyúčtování služeb č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, ) jako splátku koncového zařízení k telefonnímu číslu , tel. číslo, splatnost dne , datum, . Z vyúčtování služeb č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, (, částka, +, částka, ) jako splátku koncových zařízení, splatnost dne , datum, . Z vyúčtování služeb č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, (, částka, +, částka, ) jako splátku koncových zařízení, splatnost dne , datum, .10. Z vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, jako 20 zbývajících splátek koncového zařízení k telefonnímu číslu , tel. číslo, po , částka, a ke službě , číslo, po , částka, , splatnost dne , datum, .11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby; zásilka byla odeslána.12. Na podkladě listinných důkazů přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný s žalobkyní uzavřel účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (včetně dodatků), č. , hodnota, ze dne , datum, a kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři k účastnické smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, , ve kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby k telefonním číslům , tel. číslo, , tel. číslo, a službě , číslo, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednanou cenu; smlouva odkazuje na další listiny (všeobecné podmínky). Žalobkyně měla při uzavírání smluv k dispozici občanský průkaz žalovaného. Žalovaný využíval služeb elektronických komunikací, odebral od žalobkyně koncová zařízení (dva telefony a ochranné sklo) za zvýhodněnou cenu podmíněnou řádným užíváním služeb a hrazenou ve splátkách. Za odebraná koncová zařízení měl žalovaný uhradit částku , částka, splatnou dne , datum, a částku , částka, splatnou dne , datum, (doúčtované podmíněné slevy), dále částku , částka, splatnou dne , datum, , částku , částka, splatnou dne , datum, , částku , částka, splatnou dne , datum, a částku , částka, splatnou dne , datum, (splátky kupní ceny koncových zařízení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na dlužné částky něco uhradil.13. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnické smlouvy, v rámci kterých účastníci uzavřeli smlouvu o koupi koncových zařízení ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se slevou vázanou na rozvazovací podmínku ve smyslu § 548 o. z. Žalovaný podmínky slev nedodržel a splátky za zařízení neplatil, proto došlo k výpovědi smluv a žalobkyně podmíněné slevy i neuhrazené splátky žalovanému vyúčtovala. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužné částky uhradil, proto je v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení, který požaduje až za dobu po splatnosti uplatněných nároků. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.14. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.