13 C 43/2024-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný s žalobkyní dne , datum, uzavřel účastnické smlouvy č. , hodnota, (s kupní smlouvou o dohodou o splátkovém kalendáři na zařízení , jméno FO, , název, ) a č. , hodnota, (pojištění zařízení), v souvislosti se kterými žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a související služby. Žalovaný své povinnosti ze smluv neplnil řádně a včas a žalobkyně proto smlouvy vypověděla. Žalobkyně se po žalovaném domáhá uhrazení částky , částka, jako splátky zařízení podle vyúčtování (vrubopisu) č. , hodnota, , částky , částka, jako splátky zařízení podle vyúčtování (vrubopisu) č. , hodnota, , částky , částka, za pojištění T-, právnická osoba, jistotu podle vyúčtování (vrubopisu) č. , hodnota, , částky , částka, za pojištění T-, právnická osoba, jistotu podle vyúčtování (vrubopisu) č. , hodnota, a částky , částka, za pojištění T-, právnická osoba, jistotu podle vyúčtování (vrubopisu) č. , hodnota, . Žalovaný ani přes výzvu na uvedené dlužné částky před podáním žaloby ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne , datum, účastnické smlouvy č. , hodnota, (jejíž součástí bylo ujednání o koupi zařízení , jméno FO, , název, za kupní cenu , částka, , která byla hrazena v části akontací ve výši , částka, a kterou měl doplatit ve 23 splátkách po , částka, ) a č. , hodnota, (jejíž součástí bylo ujednání o pojištění zařízení T-, právnická osoba, jistotu dle rámcové pojistné smlouvy , název, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a , právnická osoba, , a.s. Žalovaný své povinnosti ze smluv neplnil řádně a včas, nehradil ujednané splátky za poskytnuté zařízení, proto žalobkyně smlouvy vypověděla a zesplatnila zbylé splátky (výpověď z , datum, a vyúčtování č. , hodnota, ). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému na zbylé nezaplacené splátky zařízení (22 splátek po , částka, , tedy , částka, ) dle účastnické smlouvy č. , hodnota, vrubopisem č. , hodnota, splatným , datum, a na splátku zařízení ve výši , částka, dle účastnické smlouvy č. , hodnota, vrubopisem č. , hodnota, splatným , datum, , dále vyúčtovala na úhradu pojištění dle účastnické smlouvy č. , hodnota, částku , částka, za období , datum, až , datum, vrubopisem č. , hodnota, splatným , datum, , částku , částka, za období , datum, až , datum, vrubopisem č. , hodnota, splatným , datum, a částku , částka, za období , datum, až , datum, vrubopisem č. , hodnota, splatným , datum, , celkem tedy , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedený dluh cokoliv uhradil.3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnické smlouvy, v rámci kterých účastníci uzavřeli smlouvu o koupi koncového zařízení ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a smlouvu o pojištění zařízení ve smyslu § 2758 a násl. o. z. Žalovaný splátky za zařízení ani úhradu za pojištění neplatil, proto došlo k ukončení smluv a žalobkyně neuhrazené splátky a pojistné žalovanému vyúčtovala. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužné částky uhradil, proto je v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení, který požaduje až za dobu po splatnosti uplatněných nároků. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, .