13 C 57/2024-41 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, , se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, (kterou žalovaná převzala v hotovosti), a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem v pevné výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a s úhradou za hotovostní splátky , částka, . Celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit částku , částka, formou 14 měsíčních splátek po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dnem , datum, . Pro případ porušení povinností žalované hradit splátky řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná smluvené podmínky porušila, neboť poslední splátku uhradila , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně nyní po žalované požaduje nesplacenou jistinu , částka, , smluvní úrok , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradu za administrativní činnost , částka, , úhradu za hotovostní splátky , částka, , smluvní pokutu , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, (úrok 15 % ročně z jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, (úrok 15 % ročně z jistiny a úroku od prodlení do , datum, ), úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vůči žalované z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno písemně.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud věc projednal a rozhodl u jednání dne , datum, a , datum, za účasti zástupce žalobkyně, v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě a jejím doplnění dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly na poskytnutí finanční hotovosti , částka, , jejíž převzetí v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se půjčené finanční prostředky společně s úrokem , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru , částka, a s inkasním poplatkem , částka, , tj. celkem ve výši , částka, zavázala splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Je sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, se kterou je žalovaná v prodlení s placením splátek. RPSN činí 272,44 %. Listina je oběma stranami podepsána a datována. K listině je přiložen předpis splátek.4. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že k úvěru , právnická osoba, žádaného ve výši , částka, byly právní předchůdkyní žalobkyně zkoumány poměry žalované. Vedle údajů k osobě je v listině uvedeno, že žalovaná má mobilní telefon, má základní vzdělání, je vdovou, bydlí u známého, nemá žádné vyživované děti do 26 let, nemá sjednaný úvěr zajištěný nemovitostí určenou k bydlení, má dluhy ve výši , částka, , které jsou vymáhány a sráženy ze mzdy částkou , částka, , je zaškrtnuto, že řádné splácení vymáhaných částek bylo ověřeno. Dále je uvedeno, že je zaměstnána na dobu určitou do , datum, s měsíčním příjmem , částka, , další příjmy domácnosti činí , částka, , měsíční výdaje hrazené žadatelkou činí , částka, na bydlení, energie, , částka, na dopravu, jídlo a osobní náklady bez upřesnění a , částka, srážky ze mzdy. Celkové výdaje domácnosti činí na bydlení, energie , částka, a dopravu, jídlo, osobní náklady , částka, . V zákaznické kartě jsou zaškrtnuta políčka, podle kterých byly k ověření poměrů předloženy pracovní smlouva a výplatní pásky žalované i spolužijící osoby. Právní předchůdkyní žalobkyně bylo uzavřeno, že uvedené příjmy nejsou dostatečné k poskytnutí půjčky , částka, . Žalobkyně k doplnění žaloby připojila výplatní pásky žalované za květen až červenec , rok, , z nichž bylo zjištěno, že u zaměstnavatele , právnická osoba, . činil v tomto období průměrný čistý měsíční příjem žalované , částka, . Z transakční historie bylo zjištěno, že ke smlouvě č. , hodnota, bylo různě velkými splátkami uhrazeno celkem , částka, , poslední splátka byla , datum, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postupuje na žalobkyni pohledávky označené v příloze smlouvy, v příloze je předmětná pohledávka uvedena. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky; doklad o odeslání nepřiložen. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky z předmětné smlouvy o úvěru ve lhůtě do , datum, ; zásilka byla odeslána , datum, .6. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o úvěru obdržela peněžní prostředky ve výši , částka, a zavázala se vrátit , částka, . Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla na převedení pohledávky za žalovanou, což žalované oznámila dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.7. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).8. Dále se soud zabýval tvrzenými nároky žalobkyně proti žalované a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. Při posuzování závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí. Veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz např. nález , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. III. , spisová značka, , rozsudek , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, -679/18).9. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. K tomu žalobkyně obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána a že žalovaná sama podpisem na listinách potvrdila správnost a úplnost poskytnutých informací. K prokázání těchto obecných tvr