13 C 8/2024-17 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná s žalobkyní dne , datum, uzavřela účastnickou smlouvu č. , hodnota, (telefonní číslo, tel. číslo, ), dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, (telefonní číslo, tel. číslo, ) a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, (telefonní číslo, tel. číslo, ), v souvislosti se kterými žalobkyně poskytla žalované slevu na koncová zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednané doby konkrétní účastnické smlouvy. Žalovaná své povinnosti ze smluv neplnila řádně a včas a žalobkyně proto smlouvy vypověděla. Nyní se žalobkyně po žalované domáhá uhrazení částky , částka, jako části slevy na koncové zařízení podle vyúčtování (vrubopisu) č. , hodnota, , částky , částka, jako části slevy na koncové zařízení podle vyúčtování (vrubopisu) č. , hodnota, a částky , částka, jako části slevy na koncové zařízení podle vyúčtování (vrubopisu) č. , hodnota, . Žalovaná ani přes výzvu na uvedené dlužné částky před podáním žaloby ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, (telefonní číslo, tel. číslo, ), dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, (telefonní číslo, tel. číslo, ) a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, (telefonní číslo, tel. číslo, ), jejichž součástí byla ujednání o koupi zařízení , název, – Šedý za kupní cenu , částka, se slevou , částka, , z toho podmíněnou slevou , částka, (účastnická smlouva č. , hodnota, ), zařízení , jméno FO, , název, – Modrý za kupní cenu , částka, se slevou , částka, , z toho podmíněnou slevou , právnická osoba, Kč (účastnická smlouva č. , hodnota, ), a dále zařízení , název, GB – Modrý za kupní cenu , částka, s podmíněnou slevou , částka, a zařízení , název, – Černý za kupní cenu , částka, s podmíněnou slevou , částka, , která byla hrazena v části akontací ve výši , částka, , které měla doplatit ve 23 splátkách po , částka, (účastnická smlouva č. , hodnota, ). Poskytnutí slevy bylo podmíněno dodržením ujednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců s minimální měsíční platbou za tarif; v případě předčasného ukončení jakoukoliv stranou byla žalovaná povinna slevu vrátit. Žalovaná své povinnosti ze smluv neplnila řádně a včas, nehradila ujednané splátky za poskytnuté zařízení, proto žalobkyně smlouvy vypověděla a zesplatnila zbylé splátky (výpověď ze , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované na poměrné části poskytnuté podmíněné slevy částku , částka, za zařízení , název, – Šedý vrubopisem č. , hodnota, splatným , datum, , částku , částka, za zařízení , jméno FO, , název, – Modrý vrubopisem č. , hodnota, splatným , datum, , částku , částka, za zařízení , název, – Černý vrubopisem č. , hodnota, splatným , datum, a částku , částka, za nezaplacené zesplatněné splátky zařízení (23 splátek po , částka, ) dle účastnické smlouvy č. , hodnota, vrubopisem č. , hodnota, splatným , datum, , celkem tedy , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. Nebylo prokázáno, že by žalovaná na uvedený dluh cokoliv uhradila.3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná uzavřela s žalobkyní účastnické smlouvy, v rámci kterých účastníci uzavřeli smlouvu o koupi koncových zařízení ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se slevou vázanou na rozvazovací podmínku ve smyslu § 548 o. z. Žalovaná podmínky slev nedodržela a splátky za zařízení neplatila, proto došlo k odstoupení od smlouvy a žalobkyně podmíněné slevy i neuhrazené splátky žalované vyúčtovala. Nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužné částky uhradila, proto je v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení, který požaduje až za dobu po splatnosti uplatněných nároků. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. , adresa, k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, .