13 C 83/2024-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, – Pojištění motorových vozidel s počátkem pojištění dne , datum, . Žalovaná nezaplatila pojistné , částka, za dobu od , datum, do , datum, a smlouva proto zanikla. Pohledávka vůči žalované byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Na základě listin, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, učinil soud závěr o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, k pojištění vozidla s měsíčním pojistným , částka, , s počátkem pojištění , datum, na dobu jednoho roku s automatickým prodlužováním. Žalovaná neuhradila pojistné celkem ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně se dohodla s žalobkyní na převedení pohledávky za žalovanou. Žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby.3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), bylo dostatečně prokázáno. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. o. z. uzavřena pojistná smlouva. Ve smyslu § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na pojistné ve sjednané výši , částka, měsíčně a žalované vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaná neuhradila pojistné celkem ve výši , částka, , které soud žalobkyni přiznal výrokem I. tohoto rozsudku společně s požadovaným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalované uložil uhradit uplatněné nároky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.