13 C 89/2024-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalované na základě smluv ze dne , datum, a , datum, dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala ji odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná svou povinnost porušila, když za období od , datum, do , datum, neuhradila vyúčtování spotřeby elektřiny dle faktury , číslo, ze dne , datum, v částce , částka, splatné dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník, zastoupená na základě dohody o zastupování pro proces optimalizace v oblasti dodávek elektřiny a plynu ze dne , datum, společností , právnická osoba, , se dohodly na dodávce elektrické energie pro žalovanou do odběrného místa na adrese , adresa, , za což se žalovaná zavázala platit ujednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců. Součástí smlouvy na elektřinu se staly také ceník , jméno FO, a obchodní podmínky dodávky elektřiny. Z plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná, zastoupená , právnická osoba, , udělila žalobkyni plnou moc ke všem úkonům vztahujícím se k procesu změny stávajícího dodavatele elektřiny zákazníka za nového dodavatele elektřiny. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná (nezastoupená) jako zákazník se dohodly na dodávce elektrické energie pro žalovanou do odběrného místa na adrese , adresa, , za což se žalovaná zavázala platit ujednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy na elektřinu se staly také ceník , jméno FO, a obchodní podmínky dodávky elektřiny.4. Z mimořádné faktury za elektřinu ze dne , datum, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, žalovaná od žalobkyně v odběrném místě na adrese , adresa, odebrala , číslo, kWh elektřiny v ceně , částka, , která byla snížena o příspěvek na úsporný tarif , částka, a na kterou zálohovými platbami zaplatila již , částka, , zbývá tak uhradit po haléřovém vyrovnání , částka, se splatností dne , datum, .5. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu za dodávky elektřiny v žalované výši před podáním žaloby; zásilka byla odeslána , datum, (viz podací arch).6. Na tomto podkladě soud přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná od žalobkyně na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a , datum, v odběrném místě na adrese , adresa, odebrala elektřinu v období od , datum, do , datum, v množství , číslo, kWh elektřiny v ceně , částka, . Zálohovými platbami již za dodávku elektřiny zaplatila , částka, a byl jí poskytnut příspěvek , částka, . Za dodávku elektřiny tak zbývá uhradit po haléřovém vyrovnání , částka, se splatností dne , datum, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na uvedenou dlužnou částku uhradila jakoukoli další platbu, případně že by dluh zanikl jinak. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.7. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobkyní v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“). Žalobkyně v souladu se smlouvou dodala žalované do odběrného místa elektřinu v uvedeném období a množství. Žalované vznikl závazek k úhradě ceny za dodanou elektřinu, jejíž výše a výpočet je jednoznačně určen v předložené faktuře. Žalobkyně prokázala vznik smluvních závazků a jejich splatnost, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na v řízení uplatněnou částku čehokoli uhradila, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě ceny za elektřinu dodanou žalobkyní nadále trvá v žalobkyní uplatněném rozsahu, a proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku, s jejíž úhradou je žalovaná v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. ode dne , datum, . Žalobkyni od tohoto dne vznikl ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení. Žalovaná je povinna dlužnou částku s úrokem z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x , částka, podle § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za písemné podání a výzvu k plnění). Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí , částka, , kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.