13 C 96/2024-21 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná bez platné jízdenky dne , datum, využila přepravních služeb , právnická osoba, . a cestovala vlakem č. , hodnota, . Za jízdu bez platného cestovního dokladu vznikla , právnická osoba, s. vůči žalované pohledávka ve výši , částka, podle platného tarifu jako přirážka k jízdnému. Tuto pohledávku žalovaná neuhradila. Pohledávku vůči žalované následně , právnická osoba, . postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek č. , číslo, ze dne , datum, na společnost , příjmení, & Partneři, advokátní kancelář, s. r. o., která následně pohledávku vůči žalované postoupila na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu a na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na , příjmení, & Partneři, advokátní kancelář, s. r. o. a následně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).3. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalované a dospěl k závěru, že žalovaná dne , datum, cestovala vlakem č. , hodnota, , právnická osoba, , a. s. směr , adresa, a v 21:05 hodin u ní byla provedena přepravní kontrola zaznamenaná v tiskopise Potvrzení o nedodržení SPPO. Při kontrole byla žalovaná ztotožněna dle občanského průkazu. Zápis o provedené kontrole žalovaná podepsala. Žalovaná se neprokázala jízdním dokladem a bylo jí uloženo uhradit přirážku k jízdnému , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. Nebylo prokázáno, že by žalovaná požadovanou částku zaplatila.4. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) vznikl žalobkyni (její právní předchůdkyni) nárok na zaplacení stanovené přirážky k jízdnému ve výši , částka, za jízdu žalované bez platného jízdního dokladu. Soud proto žalobě co do nárokované částky zcela vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti uplatněného nároku, tedy ode dne následujícího po kontrole, podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.5. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.