16 C 110/2024-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, doplněnou podáním ze dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne , datum, č. 012050786R poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr do celkové výše úvěrového limitu , částka, . Žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal a v době od uzavření smlouvy do dne , datum, vrátil žalobci celkem , hodnota, dohodnutých měsíčních splátek po , částka, v celkové výši , částka, . Od 31. splátky splatné dne , datum, se žalovaný dostal do prodlení s úhradami splátek, na které již nic dalšího neuhradil. Žalobce proto úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Úvěrový dluh v celkové výši , částka, sestává z úvěrové jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, , ze smluvního úroku ve výši , částka, a z úroku z prodlení ve výši , částka, . V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobce podrobně popsal, jak zkoumal úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z údajů o jeho příjmech a výdajích uvedených na jeho běžném účtu č. , č. účtu, vedeném žalobcem. Poukázal také na skutečnost, že žalovaný splácel žalobci dohodnuté splátky řádně a včas po dobu 30 měsíců, t. po dobu 2,5 let. Přes výzvy a upomínky žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva o spotřebitelském úvěru č. 012050786R ve znění Obchodních podmínek účinných od , datum, , na základě které žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , jež se žalovaný zavázal žalobci vrátit spolu s úrokovou sazbou 4,90 % ročně, při RPSN 5,01 % i s dohodnutými poplatky za vedení účtu v 96 měsíčních splátkách i s pojištěním ve výši , částka, měsíčně, splatných vždy k 15. dne každého měsíce až do zaplacení. Formulář o předsmluvních informacích i o pojištění byl shodný s parametry úvěru ve smlouvě. Podle výpisu z účtu žalovaného ze dne , datum, převedl žalobce na účet žalovaného dohodnutou částku , částka, . Ve vztahu ke zjišťování a ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy soud z žádosti žalovaného ze dne , datum, , Informace z , právnická osoba, a z výpisu z běžného účtu žalovaného za listopad 2019 zjistil, že žalovaný má u žalobce veden běžný účet č. , č. účtu, , že ke dni žádosti o úvěr byl svobodný, bydlel u rodičů, měsíční příjmy od zaměstnavatele a výdaje živobytí, bydlení apod. si žalobce zjišťoval a ověřoval z účtu žalovaného, který měl vedený u žalobce. K říjnu 2019 neměl žalovaný žádné dlužné či nesplacené splátky. Žalobce následně dne , datum, požádal žalobce o odklad 3 splátek a žalobce mu vyhověl. Žalobce dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k dalšímu splácení sjednaných splátek od , datum, . Ze sdělení samotného žalobce, jehož pravdivost nebyla žádnými důkazy vyvrácena a z úvěrové historie soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobci v době od uzavření smlouvy do dne , datum, celkem , hodnota, měsíčních splátek po , částka, v celkové výši , částka, , od 31. splátky splatné dne , datum, se žalovaný dostal do prodlení s úhradami splátek a žalobci již nic nevrátil, proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Žalovaný tak dosud dluží žalobci nesplacenou jistinu úvěru , částka, včetně sjednaného příslušenství. Přes předžalobní výzvu nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný úvěrový dluh žalobci zaplatil.4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena platná písemná smlouva o spotřebitelském úvěru č. 012050786R ve smyslu § 2395 a násl. o.z. a § 86 a násl. zák. č. 257/2016 Sb. Na základě této platné smlouvy žalobce poskytl žalovanému úvěrový limit do výše , částka, za dohodnutých podmínek. Bylo prokázáno, že před uzavřením sporné smlouvy žalobce řádně zjišťoval a ověřoval úvěruschopnost žalovaného poskytnutý úvěr bez větších problémů splácet. Žalovaný úvěrový limit vyčerpal a v dohodnutých splátkách jej žalobci hradil po dobu 2,5 roku. V rozporu se sjednanými podmínkami dohodnuté splátky přestal ode dne , datum, žalobci splácet. Po zesplatnění úvěrového dluhu dne , datum, vznikl žalobci nárok na vrácení celkem částky , částka, s příslušenstvím. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (odstavec I. výroku rozsudku).5. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši , částka, a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění, a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 6 citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka , částka, , vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši , částka, (odstavec II. výroku rozsudku).