16 C 176/2023-45 — Okresní soud v Přerově

1. Odpůrčí žalobou podle § 589 a násl. o.z., doručenou soudu dne , datum, , se žalobce vůči žalovanému domáhal určení, že kupní smlouva ze dne , datum, , kterou matka žalovaného , jméno FO, převedla na žalovaného , Jméno žalovaného, pozemek p. č. 66/2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 54 a pozemek p. č. 68/3 – zahrada, vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, (dále jen kupní smlouva ze dne , datum, o prodeji sporných nemovitostí) je vůči žalobci neúčinná a že žalobce je oprávněn vést vůči žalovanému exekuci k uspokojení své pravomocné a vykonatelné pohledávky přiznané mu rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, na nemovité věci, které byly kupní smlouvou ze dne , datum, převedeny na žalovaného.Žalobce tvrdil, že dne , datum, uzavřel s , jméno FO, výhradní smlouvu na zprostředkování prodeje výše označených nemovitostí v jejím vlastnictví, že dne , datum, žalobce splnil závazek ze smlouvy a nalezl zájemce o koupi uvedených nemovitostí a uzavřel s ním rezervační smlouvu na cenu , částka, , ale žalovaná uzavření zprostředkované kupní smlouvy se zájemcem zmařila a následně kupní smlouvou ze dne , datum, převedla své nemovitosti na svého syna , Jméno žalovaného, údajně za kupní cenu , částka, , kterou podle mínění žalobce , Jméno žalovaného, své matce , jméno FO, nikdy nezaplatil. Poněvadž , jméno FO, porušila své povinnosti ze smlouvy o zprostředkování ze dne , datum, , vznikl žalobci nárok na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, který uplatnil u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , a který mu byl následným rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, přiznán, byť proti němu podala , jméno FO, odvolání, o němž nebylo ke dni podání žaloby , datum, dosud rozhodnuto.Žalobce má vůči , jméno FO, pohledávku ve výši , částka, , která vznikla ještě před uzavřením kupní smlouvy ze dne , datum, , kterou , jméno FO, převedla na svého syna , Jméno žalovaného, uvedené nemovitosti, jež představovaly její jediný majetek, čímž zkrátila žalobce jako věřitele v uspokojení jeho pohledávky.Žalobce se dovolává právní ochrany v podobě relativní neúčinnosti kupní smlouvy ze dne , datum, vůči němu samotnému a poněvadž mu nebyla pohledávka ve výši , částka, ke dni podání žaloby přiznána pravomocným a vykonatelným rozsudkem soudu, s odkazem na § 593 o.z. považuje toto dovolání právní ochrany za výhradu, pro kterou lhůta k dovolání se neúčinnosti smlouvy ze dne , datum, neběží až do vykonatelnosti pohledávky.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Připustil, že kupní smlouvou ze dne , datum, skutečně nabyl výše označené nemovitosti od své matky , jméno FO, za kupní cenu , částka, s tím, že nemovitosti koupil v dobré víře a bez závazků. Jednalo se o dlouhodobě neudržované nemovitosti, když v roce 2021 spadla střecha a propadl se strop na přístavku rodinného domku. Proto došlo ke snížení kupní ceny na částku , částka, . Majetkové poměry , jméno FO, přitom byly velmi dobré, neboť měla vkladní knížku se vkladem ve výši , částka, .3. Z provedených důkazů soud zjistil:4. Ze smlouvy o výhradním zprostředkování uzavřené dne , datum, na dobu určitou do dne , datum, mezi žalobcem a , jméno FO, , že žalobce se zavázal vyhledat zájemce o koupi výše označených nemovitosti v jejím vlastnictví a uzavřít jménem , jméno FO, smlouvu o rezervaci za nabízenou cenu , částka, s tím, že odměna pro zprostředkovatele byla dohodnuta částkou , částka, . V čl. V. smlouvy byly mimo jiné popsány povinnosti , jméno FO, týkající se poskytování součinnosti.5. Ze smlouvy o rezervaci ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, , žalobcem jako zprostředkovatelem a zájemcem , tituly před jménem, Jiřím Kalbačem, že , tituly před jménem, , jméno FO, projevil zájem o zakoupení sporných nemovitostí od , jméno FO, za cenu , částka, s tím, že se zavázal zaplatit zprostředkovateli rezervační zálohu ve výši , částka, . Doba trvání rezervační smlouvy byla do , datum, .6. Z návrhu kupní smlouvy z neoznačeného dne, že , jméno FO, se měla zavázat prodat kupujícímu , tituly před jménem, , jméno FO, sporné nemovitosti za částku , částka, a uschovatelem peněžních prostředků měl být advokát v , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, . Návrh smlouvy nebyl datován ani nikým podepsán.7. Z kupní smlouvy ze dne , datum, , že prodávající , jméno FO, prodala sporné nemovitosti , Jméno žalovaného, za dohodnutou kupní cenu , částka, , kterou měl , Jméno žalovaného, zaplatit své matce , jméno FO, v několika nekonkretizovaných splátkách před podpisem kupní smlouvy.8. Z výpisu z katastru nemovitosti ze dne , datum, , že kupní smlouva ze dne , datum, uzavřena mezi , jméno FO, a , Jméno žalovaného, byla vložena do katastru nemovitosti s právními účinky zápisu ke dni , datum, a od tohoto data je žalovaný veden jako vlastník sporných nemovitostí.9. Z obsahu spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , že žalobce , Jméno žalobce, ., IČO , IČO žalobce, podal k soudu dne , datum, proti žalované , jméno FO, žalobu na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o výhradním zprostředkování uzavřené mezi žalobcem a , jméno FO, dne , datum, . Soud vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz, kterým uložil , jméno FO, zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, proti němuž podala , jméno FO, odpor dne , datum, . Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud žalobě vyhověl a uložil , jméno FO, povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, (odst. I. a II. výroku rozsudku) na základě smlouvy o výhradním zprostředkování ze dne , datum, . K odvolání , jméno FO, odvolací Krajský soud v , adresa, - pobočka v Olomouci svým rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, rozsudek okresního soudu v odstavcích I. a II. potvrdil, uložil žalované povinnost zaplatit České republice náklady řízení (které podle usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byly určeny částkou , částka, ) a uložil , jméno FO, povinnost zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení částku , částka, . Rozsudek prvoinstančního soudu nabyl právní moci dne , datum, . Proti rozsudku odvolacího soudu podala , jméno FO, dovolání, o němž nebylo dosud rozhodnuto.10. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , že , jméno FO, podala k soudu dne , datum, žalobu proti synovi , Jméno žalovaného, na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne , datum, , kterou na něj převedla sporné nemovitosti, z důvodu, že žalovaný jí nikdy kupní cenu za prodané nemovitosti ve výši , částka, nezaplatil. Podáním ze dne , datum, vzala , jméno FO, žalobu zpět bez uvedení důvodu a zdejší soud řízení usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, řízení pro zpětvzetí žaloby zastavil.11. Z trestního spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , že , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , nar. , datum, , ze spáchání podvodu spočívajícího v tom, že jeho matka již roky pobírá sociální dávky, přestože měla na vkladní knížce u , právnická osoba, vklad ve výši , částka, . Do úředního záznamu ze dne , datum, oznamovatel , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, poskytoval začátkem každého roku částky vždy po , částka, v hotovosti, které měla , jméno FO, splatit do 10 let, že ke každému předání částky v hotovosti sepsal vždy ručně směnky, které jeho matka podepsala a originály směnek si oznamovatel , Jméno žalovaného, ponechal u sebe a své matce kopii směnek nepředával; do některé pozdější směnky vepsal datum splatnosti , datum, ; že nikdo o půjčování peněz matce nevěděl, ani jeho družka , jméno FO, ; že u předávání peněz v hotovosti nikdy nebyl žádný svědek a peníze nikdy nevybíral z banky ani z bankomatu a nemůže ničím prokázat, že s těmito penězi disponoval. Podle rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo prokázáno, že , jméno FO, byla uznána vinnou, že: 1) v žádostech o poskytnutí dávek pomoci v hmotné nouzi zatajila rozhodné skutečnosti pro jejich přiznání, a přestože v té době měla na vkladovém účtu č. , č. účtu, nejméně částku , částka, , nechala si neoprávněně vyplatit v období od , datum, do 1.6.20211 nejméně částku , částka, , čímž způsobila , adresa, škodu ve výši , částka, a , adresa, ve výši , částka, , 2) v žádostech o poskytnutí dávek pomoci v hmotné nouzi zatajila rozhodné skutečnosti pro jejich přiznání, a přestože v té době měla na vkladovém účtu č. , č. účtu, nejméně částku , částka, , nechala si neoprávněně vyplatit v dalším období od , datum, do , datum, nejméně částku , částka, , čímž způsobila Úřadu práce ČR škodu ve výši , částka, , 3) v žádostech o poskytnutí dávek pomoci v hmotné nouzi zatajila rozhodné skutečnosti pro jejich přiznání, a přestože v té době měla na vkladovém účtu č. , č. účtu, nejméně částku , částka, , nechala si neoprávněně vyplatit v období od , datum, do , da