16 C 227/2024-40 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, doplněnou podáním ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne , datum, , č. 015638648R, poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ke kreditní kartě do celkové výše úvěrového limitu , částka, , navýšeného dne , datum, na částku , částka, . Žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel. Žalobce proto úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Žalobce se nyní po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Na základě žádosti žalovaného ze dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným tentýž den , datum, písemnou smlouvu o spotřebitelském úvěru ke kreditní kartě č. 015638648R ve znění Obchodních podmínek, podle níž žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr do výše úvěrového limitu , částka, , jež se žalovaný zavázal žalobci vrátit v celkové výši , částka, , spolu s úrokovou sazbou 19,9 % ročně i s dohodnutými poplatky za vedení účtu, při RPSN 38,25 %, v minimálních měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 25. dni v měsíci až do úplného zaplacení. Podle čl. 4.3. a 4.4. Obchodních podmínek se smluvní strany dohodly, že poplatky za vedení účtu podle Sazebníku a úroky se stávají součástí vyčerpané jistiny úvěru za uplynulý měsíc. Formulář o předsmluvních informacích byl shodný s parametry úvěru ve smlouvě. Týž den , datum, byl mezi účastníky sjednán dodatek ke smlouvě ke kreditní kartě, podle něhož se účastníci dohodli na navýšení úvěrového limitu na částku , částka, , při nové výši RPSN 30,07 % a k navýšení celkové částky k úhradě na , částka, a výše minimální měsíční splátky na , částka, . Podle výpisu z účtu žalovaného ze dne , datum, a platební historie žalovaný poskytnutý úvěr (i s poplatky a úroky) čerpal dne , datum, ve výši , částka, a za dobu trvání smluvního vztahu do dne , datum, načerpal úvěr v celkové výši , částka, . Za dobu od , datum, dosud žalovaný vrátil žalobci pouze částku , částka, . Ve vztahu ke zjišťování a ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy, soud z žádosti žalovaného ze dne , datum, , Informace z , právnická osoba, a z výpisů z běžného účtu žalovaného za dobu před uzavřením smlouvy zjistil, že žalobce zjišťoval, ověřoval a posuzoval běžné reálné příjmy a výdaje žalovaného a na základě těchto zjištění uzavřel, že žalovaný je schopen úvěr žalobci vrátit. Dopisy ze dne , datum, , , datum, a , datum, žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužných splátek. Dopisem ze dne , datum, žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, pro neplacení úvěrových splátek žalovaným. Předžalobní upomínku zaslal žalobce žalovanému dopisem ze dne , datum, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný úvěrový dluh žalobci zaplatil.4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena platná písemná smlouva o spotřebitelském úvěru č. 015638648R ve znění dodatku ve smyslu § 2395 a násl. o.z. a § 86 a násl. zák. č. 257/2016 Sb. Na základě této platné smlouvy žalobce poskytl žalovanému úvěrový limit do výše , částka, za dohodnutých podmínek. Bylo prokázáno, že před uzavřením sporné smlouvy žalobce řádně zjišťoval a ověřoval úvěruschopnost žalovaného poskytnutý úvěr bez větších problémů splácet. Žalovaný úvěrový limit vyčerpal, avšak v rozporu se sjednanými podmínkami dohodnuté splátky žalobci řádně a včas neplatil. Po zesplatnění úvěrového dluhu ke dni , datum, vznikl žalobci nárok na vrácení celkem částky , částka, s příslušenstvím. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (odstavec I. výroku rozsudku).5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem , částka, , a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Podání žalobce ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, nejsou účelně vynaloženými úkony právní služby, neboť podle jejich obsahu jde o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.