16 C 335/2023-27 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 1.000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce uvedl, že mezi jeho předchůdcem společností [právnická osoba] [obec] (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) probíhalo jednání ohledně uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne [datum] částku ve výši 1.000 Kč. Žalobce ale není schopen existenci platné smlouvy o zápůjčce prokázat, proto se po žalovaném domáhá pouze vydání částky, kterou jeho předchůdce žalovanému poskytl a žalovaný ji dosud nevrátil. Smlouvou ze dne [datum] postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce. Přes výzvu ani předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z výpisu z účtu [právnická osoba] za období od [datum] až [datum], do něhož bylo žalobcem evidentně zasahováno, nelze zjistit, komu patřil účet č. [bankovní účet], z něhož byla dne [datum] odepsána částka 1.000 Kč, ani zda účet č. [bankovní účet], na který měla být uvedená částka připsána, patřil skutečně žalovanému. 5. Soud uzavřel, že žalobce ničím neprokázal, že jeho předchůdce skutečně poskytl dne [datum] částku 1.000 Kč žalovanému a že se žalovaný na úkor předchůdce žalobce skutečně bezdůvodně obohatil. Soud proto žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl (odstavec I. výroku rozsudku). 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Poněvadž podle obsahu spisu procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly, soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec II. výroku rozsudku).