20 C 10/2024-66 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva č. , tel. číslo, s názvem , adresa, půjčka v hotovosti byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, , kterou žalovaná převzala v hotovosti, a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým poplatkem , částka, (zahrnuje úrok 29 %, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnost a komfortní splácení). Celková dlužná částka byla splatná v celkem , hodnota, měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka , částka, ). Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť splátky nehradila řádně a včas a uhradila pouze , částka, a tato částka byla započítána částečně na jistinu a částečně na poplatky. Nyní se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení neuhrazené jistiny , částka, , poplatku , částka, , sankčních poplatků , částka, (7 x , částka, za zaslané upomínky a , částka, za zahájení vymáhání dluhu), kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, , úroku ve výši 11,75 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně v žalobě popsala, jak její právní předchůdkyně zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vůči žalované z právní předchůdkyně na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal při jednání dne , datum, a rozhodl při jednání dne , datum, za účasti žalobkyně a v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud k důkazu provedl listinné důkazy a vyslechl svědkyni, a na základě těchto důkazů učinil následující skutková zjištění., právnická osoba, listiny označené jako Smlouva o zápůjčce – , adresa, v hotovosti ze dne , datum, označené číslem, tel. číslo, bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodli na poskytnutí finanční hotovosti , částka, . Peněžní prostředky byly určeny k refinancování zápůjčky č. , tel. číslo, ve výši , částka, a žalované tak měla být vyplacena částka , částka, , jejíž převzetí v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se půjčené finanční prostředky společně s poplatkem v celkové výši , částka, zahrnujícím úrok , částka, , částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení , částka, a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení , částka, , zavázala splatit ve 24 měsíčních splátkách, a to ve výši , částka, pokud jde o první až předposlední splátku a ve výši , částka, pokud jde o poslední splátku, celková splatná částka , částka, . Úroková sazba je uvedena ve výši 29 % pro celou dobu trvání smlouvy, RPSN ve výši 107,20 %. Listina je oběma stranami podepsána a datována a jsou k ní přiloženy předtištěné smluvní podmínky a standardní informace o spotřebitelském úvěru.4. Z listiny označené jako Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že ke spotřebitelskému úvěru ve výši , částka, byly právní předchůdkyní žalobkyně zkoumány poměry žalované. Vedle údajů k osobě je v listině uvedeno, že žalovaná má mobilní telefon, má učňovské vzdělání, je vdova, bydlí v nájmu, má čtyři vyživované osoby, nemá externí splátky, má interní splátky , částka, , je zaměstnaná na plný úvazek s čistým měsíčním příjmem , částka, , má další příjem , částka, a další příjem domácnosti , částka, , pobírá vdovský důchod (výše neuvedena), celkové měsíční výdaje činí , částka, (odhadované výdaje bez upřesnění). V zákaznické kartě jsou zaškrtnuta políčka, podle kterých byly k ověření poměrů předloženy c; uvedené dokumenty žalobkyně k žalobě nepřipojila.5. Z listiny obsahující přehled plateb bylo zjištěno, že na smlouvu ze dne , datum, (se splátkami odpovídající listině shora) bylo uhrazeno celkem , částka, v období od , datum, do , datum, .6. Z listiny označené jako Oznámení o zahájení inkasního řízení ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně adresovala žalované výzvu k plnění dlužných částek ze dvou smluv (č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, ); doklad o odeslání nepřiložen. Z listin označených jako Upozornění na prodlení se splátkami ze dne , datum, , Upozornění na prodlení se splátkami ze dne , datum, , Opakovaná výzva k úhradě splátek po splatnosti ze dne , datum, , Opakovaná výzva k úhradě splátek po splatnosti ze dne , datum, a Výzva k úhradě před předáním vašeho dluhu na centrální vymáhání ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o listiny adresované žalované od neoznačeného subjektu a vztahují se ke smlouvě č. , hodnota, ; doklady o odeslání nepřiloženy. Z listin označených jako Upozornění na prodlení se splátkami ze dne , datum, a Opakovaná výzva k úhradě splátek po splatnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o listiny adresované žalované od neoznačeného subjektu a vztahují se ke smlouvě č. , tel. číslo, ; doklady o odeslání nepřiloženy.7. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z Potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postupuje na žalobkyni pohledávky označené v příloze č. , hodnota, smlouvy, přičemž v příloze č. , hodnota, je předmětná pohledávka uvedena.8. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně adresovala žalované oznámení o postoupení pohledávek ze smluv č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, na žalobkyni; doklad o odeslání nepřiložen. Z listiny označené jako Výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalované výzvu k úhradě vztahující se ke smlouvě č. , tel. číslo, ; zásilka odeslána , datum, . Z listiny označené jako Výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění ze smlouvy č. , tel. číslo, před podáním žaloby; zásilka odeslána , datum, .9. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že o roku 2016 dosud pracuje jako zprostředkovatel pro uzavírání úvěrů pro společnost , právnická osoba, . V současné době uzavírá 15 až 20 úvěrů měsíčně, na údaje z roku 2018 si nevzpomíná. Nevzpomíná si ani na okolnosti poskytnutí úvěru žalované, ale žalovanou zná z Hranic, kde obě vyrůstaly. Žalovaná byla vdova a měla hodně dětí, některé z těch dětí bylo v pasťáku, kde byly docela drahé poplatky. Žalovanou pak vyhodili z bytu, našla si nového přítele a otěhotněla, tím začala mít finanční potíže a přestala úplně komunikovat. Dále svědkyně obecně popsala proces uzavírání úvěrových smluv tak, že klient kontaktuje buď zákaznickou linku nebo zprostředkovatele. Zprostředkovatel pak jde za klientem domů a tam uzavřou smlouvu. Před uzavřením smlouvy zprostředkovatel po klientovi žádá doložení dokumentů a údajů, které zadá přes telefon do systému. Zadané údaje vyhodnotí systém, nikoli zprostředkovatel. Z dokumentů jsou vyžadovány občanský průkaz, pracovní smlouva s doložením příjmu výplatní páskou nebo výpisem z účtu, dále nájemní smlouva. Pokud jde o uzavírání smlouvy s žalovanou, tak si svědkyně nebyla jistá, jestli jsem po ní nájemní smlouvu chtěla, protože věděla, že tam žalovaná bydlí. Pokud klienti nemají nájemní smlouvu, tak dokládají SIPO. Pokud mají klienti další příjmy, tak k nim dokládají výměry nebo rozhodnutí soudu. Z výdajů a dluhů se do formuláře zapisují údaje uvedené klienty, nijak se to nedokládá. Možnost poskytnutí úvěru pak generuje systém po nahlédnutí do registrů. Pokud klienti zprostředkovateli dokládají výpis z účtu, tak tam většinou nejsou vidět dluhy nebo jiné úvěry. Pokud tam vidět jsou, tak se na to zprostředkovatel ptá, ale stejně to klienti zapřou. Když zprostředkovatel ve výpisu vidí nějaké jiné úvěry a zeptá se na to, tak do systému pak může zadat, že tam nějaké úvěry jsou. Stává se také, že systém zprostředkovatele nepustí poskytnout úvěr. Pokud klient při žádosti uvede, že má nějaké vyživované osoby, tak se zprostředkovatel ptá, jaké má výdaje. Do žádosti se pak píší