20 C 154/2024-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný s žalobkyní uzavřel účastnickou smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. V rámci těchto služeb žalobkyně poskytovala žalovanému také služby třetích strany, za které žalovaný neuhradil vyúčtovanou cenu. Žalobkyně žalovanému cenu za služby vyúčtovala ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, ve výši , částka, za M-platba – zprostředkovatelský poplatek a , částka, za M-platba, ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, ve výši , částka, za M-platba a , částka, za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, ve výši , částka, za M-platba a , částka, za M-platba – zprostředkovatelský poplatek. Žalovaný před podáním žaloby ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný s žalobkyní uzavřel účastnickou smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, k telefonnímu číslu , tel. číslo, na dobu neurčitou. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za služby ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, ve výši , částka, za M-platba – zprostředkovatelský poplatek a , částka, za M-platba, ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, ve výši , částka, za M-platba a , částka, za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, ve výši , částka, za M-platba a , částka, za M-platba – zprostředkovatelský poplatek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedený dluh cokoliv uhradil.3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby třetích stran, které mu pak vyúčtovala a žalovaný měl povinnost za služby uhradit cenu podle ceníku. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, proto je s její úhradou v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalovaného ode dne následujícího po dni splatnosti. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem , částka, .