20 C 184/2024-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný s žalobkyní dne , datum, uzavřel účastnickou smlouvu č. , hodnota, (tel. č. , tel. číslo, ) a dne , datum, kupní smlouvu č. , tel. číslo, (pro č. INST10308264), v souvislosti se kterými žalobkyně poskytla žalovanému služby elektronických komunikací třetích stran a zařízení na splátky s podmíněnou slevou, a to zařízení , název, , ale nehradil řádně předepsané splátky. Žalobkyně proto smlouvu vypověděla a žalovanému vyúčtovala nezaplacené splátky zařízení a poměrnou část podmíněné slevy. Žalobkyně se domáhá částky , částka, jako splátky zařízení podle vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, , částky , částka, jako splátky zařízení podle vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, a částky , částka, jako doúčtované slevy k zařízení podle vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, . Žalovaný ani přes výzvu ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, ze kterých přijal závěr o skutkovém stavu věci, že účastníci uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, (tel. č. , tel. číslo, ) a dne , datum, kupní smlouvu č. , tel. číslo, (pro č. INST10308264), na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému zařízení , název, na splátky s podmíněnou slevou. Žalovaný nehradil řádně předepsané splátky, proto žalobkyně smlouvu vypověděla a žalovanému vyúčtovala , částka, jako splátku zařízení (vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, ), , částka, jako splátku zařízení (vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, ) a , částka, jako doúčtovanou slevu k zařízení (vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě.3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu a účastnickou smlouvu, v rámci kterých účastníci uzavřeli smlouvu o koupi koncových zařízení ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se slevou vázanou na rozvazovací podmínku ve smyslu § 548 o. z. Žalovaný podmínku slevy nedodržel a splátky za zařízení neplatil, proto došlo k odstoupení od smlouvy a žalobkyně podmíněné slevy i neuhrazené splátky žalovanému vyúčtovala. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužné částky uhradil, proto je v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, .