20 C 194/2024-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění částečného zpětvzetí ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky , částka, a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr , částka, tak, že částka , částka, byla převedena na účet žalovaného a částka , částka, byla uhrazena zprostředkovateli jako provize. Žalovaný však nesplácel své závazky ze smlouvy a žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , již byly žalobkyni přiznány nároky ze smlouvy včetně smluvní pokuty v celkové výši , částka, (smluvní pokuta , částka, za každý ze šesti případů prodlení s úhradou ujednané splátky a smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky jistiny a splátek , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, ). Nyní se žalobkyně domáhá další ujednané smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné částky jistiny a splátek , částka, ve výši , částka, (pokuta za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kterou žalobkyně ponížila o částku , částka, tak, aby celkový součet smluvních pokut odpovídal úpravě v § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb.). Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena dohoda označená jako smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný obdržel částku , částka, (částka , částka, byla uhrazena zprostředkovateli jako provize), kterou se žalovaný zavázal vrátit ve splátkách, avšak svůj závazek nedodržel a žalobkyně úvěr zesplatnila. Práva z dohody byla žalobkyni přiznána rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , kterým byly žalobkyni přiznány nároky ze smlouvy včetně smluvní pokuty v celkové výši , částka, (smluvní pokuta , částka, za každý ze šesti případů prodlení s úhradou ujednané splátky a smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky jistiny a splátek , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, ). Za dobu od , datum, do , datum, žalobkyni náleží ujednaná smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky jistiny a splátek , částka, .3. Na skutkový závěr soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že jde o nároky vyplývající z úpravy smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a smluvní pokuty ve smyslu 2048 a násl. o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se nyní domáhá toliko doplatku smluvní pokuty, jejíž výše je omezena v § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tak, že souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru. Za výši spotřebitelského úvěru pak soud považuje , částka, (třebaže byla ujednána výše úvěru , částka, , tak fakticky žalovaný obdržel , částka, a zbývající částku , částka, si započetl zprostředkovatel úvěru). Žalobkyně má tedy z uvedené úvěrové smlouvy nárok na smluvní pokutu v souhrnné výši , částka, , přičemž již jí bylo přiznáno , částka, , tedy nyní jí může být přiznáno nejvýše , částka, , což odpovídá žalobnímu žádání po částečném zpětvzetí žaloby. Proto soud výrokem I. tohoto rozsudku zavázal žalovaného k úhradě požadované částky smluvní pokuty ve lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř.4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a ve věci převážně úspěšné žalobkyni přiznal poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 56,44 % (úspěch žalobkyně 75,22 % odpovídající přisouzené částce , částka, a neúspěch žalobkyně 21,78 % odpovídající zastavení řízení co do částky , částka, ). Náklady žalobkyně tvoří náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a odměna právního zástupce. Při určení odměny právního zástupce soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), neboť jde o návrh podaný na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní v hodnotě nepřesahující , částka, . Takto žalobkyni náleží odměna právního zástupce , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu). Dále žalobkyni náleží odměna právního zástupce , částka, (při tarifní hodnotě , částka, ) za jeden úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby) podle § 14b odst. 3 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu společně s náhradou hotových výdajů v souvislosti s uvedeným jedním úkonem ve výši , částka, podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu. Dále má žalobkyně nárok na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad, tj. ve výši celkem , částka, . Celkem tak náhrada nákladů činí , částka, po zaokrouhlení, ze které má žalobkyně nárok na 56,44 % ve výši , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.