20 C 225/2024-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál žalobkyně www.rerum.cz., kde se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, odsouhlasil smluvní dokumentaci za použití SMS kódu a doložil doklad totožnosti. Následně byla prověřena schopnost žalovaného splácet pomocí dokladu o pravidelném příjmu a lustrací v dostupných databázích a žádost žalovaného o poskytnutí úvěru byla schválena. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, s variabilním symbolem , tel. číslo, a žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit tak, že každého 9. dne v měsíci měl splatit úrok přirostlý za minulé období, jistinu mohl splatit libovolně – smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Úrok byl ujednán ve výši 40 % měsíčně z jistiny, současně byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny, se kterou je žalovaný v prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení a úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, , žalovaný pak neuhradil ničeho. Nyní žalobkyně po žalovaném požaduje částku , částka, na jistině, , částka, jako ujednaný úrok za první měsíc čerpání úvěru, smluvní pokutu v kapitalizované výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, a úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, na základě kterých soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda označená jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřená prostředky komunikace na dálku, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku do výše , částka, , kterou mohl žalovaný čerpat po celou dobu trvání dohody uzavřené na dobu neurčitou, a žalovaný se zavázal prostředky splácet tak, že bude měsíčně hradit úroky přirostlý za minulé období a jistinu uhradí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, RPSN činilo 5 551,24 %, byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Při uzavírání dohody žalobkyně zjišťovala poměry žalovaného z dotazníku a výpisů z účtu (z výpisů z účtu žalovaného jsou patrné jiné půjčky od společností , právnická osoba, , , právnická osoba, , Zonky, Credit 123 a , právnická osoba, , dále množství internetových nákupů v aplikacích a hrách; ve dvou ze tří sledovaných měsíců měl žalovaný vyšší výdaje než příjmy). Žalovaný od žalobkyně obdržel dne , datum, částku , částka, na účet. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala ho k úhradě dlužné částky do tří dnů od doručení. Žalobkyně pak vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni uhradil nějaké peněžní prostředky.3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , sp. zn. C-679/18).4. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána lustrací v databázích a výpisy z účtu. K prokázání těchto obecných tvrzení žalobkyně předložila žádost o spotřebitelský úvěr, ze které vyplývá, že žalovaný je zaměstnanec s příjmem , částka, měsíčně, jeho výdaje činí , částka, měsíčně. Žalobkyně také předložila výpisy z účtu žalovaného za září až listopad 2022, ze kterých sice vyplývá příjem ze zaměstnání okolo , částka, měsíčně, ale zároveň množství jiných půjček od různých společností, a to opakovaně od , právnická osoba, a Credit 123, dále , právnická osoba, , Zonky nebo , právnická osoba, . Z výpisů z účtů je také zřejmé, že měsíční výdaje žalovaného vysoce přesahují uváděnou částku , částka, , neboť v září 2022 měl příjmy , částka, (většina příjmů od , právnická osoba, ) a výdaje , částka, , v říjnu 2022 měl příjmy , částka, a výdaje , částka, a v listopadu 2022 měl příjmy , částka, a výdaje , částka, . Už z výpisů z účtu je tak zcela zřejmé, že žalobkyně neposuzovala řádně úvěruschopnost žalovaného, neboť naopak na své povinnosti zcela rezignovala. Pokud by žalobkyně byť jen nahlédla do výpisů z účtu žalovaného, nemohla by mu s tolika jinými úvěry žádný další úvěr poskytnout a musela by se ho nutně doptat na další údaje týkající se příjmů a výdajů, což však neudělala. Lze proto uzavřít, že žalobkyně buď úmyslně poskytla úvěr v rozporu se svou povinností vyplývající ze zákona o spotřebitelském úvěru nebo na své povinnosti zcela a vědomě rezignovala. Bylo tedy prokázáno, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru, což má za následek neplatnost smlouvy o úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z. Jedná se přitom o neplatnost absolutní.5. Nad rámec toho soud uvádí, že spotřebitelská smlouva by byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřených úroků. Ve smlouvě je u jistiny , částka, sjednán úrok 40 % měsíčně, jehož absurdní výše vyplývá také z RPSN, které činí 5 551,24 %. K tomu je ujednána ještě smluvní pokuta výlučně v neprospěch žalovaného jako spotřebitele. Takové podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z.6. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru (smlouva o spotřebitelském úvěru) je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný skutečně obdržel částku , částka, a dosud ničeho neuhradil, žalobkyn