20 C 25/2024-72 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný provozoval dvě vozidla, aniž by k nim měl sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tuto povinnost stanoví zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž žalobkyně je podle uvedeného zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu. Za dobu, kdy žalovaný vozidla provozoval nepojištěné, náleží žalobkyni příspěvek ve smyslu vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky PMT , SPZ, , žalovaný provozoval, aniž by měl v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka , částka, denně ve smyslu vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tedy příspěvek za uvedené období 122 dní činí , částka, . Vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , žalovaný provozoval, aniž by měl v době od , datum, do , datum, a v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka , částka, denně ve smyslu vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tedy příspěvek za první uvedené období 132 dní činí , částka, a za příspěvek za druhé uvedené období 122 dní činí , částka, . K tomu žalobkyně požaduje poplatek 3 x , částka, na náklady spojené s uplatněním práva za uvedená dvě vozidla a celkem tři období. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvků za všechna nepojištěná vozidla a vyzvala ho k zaplacení před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu., právnická osoba, listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla registrační značky PMT , SPZ, k zaplacení částky , částka, , a to příspěvku , částka, vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 122 za období od , datum, do , datum, a nákladů uplatnění , částka, ; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (odesláno). Z listin označených jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku, nákladů a příslušenství týkajících se vozidla registrační značky PMT , SPZ, . Z listiny označené jako Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku a příslušenství k vozidlu registrační značky PMT , SPZ, . Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne , datum, a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku a příslušenství k vozidlu registrační značky PMT , SPZ, před podáním žaloby (odesláno). Z listiny označené jako Kupní smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný vozidlo registrační značky PMT , SPZ, zakoupil od , jméno FO, .4. Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne , datum, a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla registrační značky , SPZ, k zaplacení částky , částka, jako příspěvku vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 132 za období od , datum, do , datum, ; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (odesláno , datum, ). Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 17 2. 2022 a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla registrační značky , SPZ, k zaplacení částky , částka, jako příspěvku vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 122 za období od , datum, do , datum, ; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (odesláno , datum, ). Z listin označených jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných příspěvků, nákladů a příslušenství týkajících se vozidla registrační značky , SPZ, . Ze dvou listin označených jako Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných příspěvků a příslušenství k vozidlu registrační značky , SPZ, . Ze dvou listin označených jako Předžalobní upomínka ze dne , datum, a ze dne , datum, a dokladů o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných příspěvků a příslušenství k vozidlu registrační značky , SPZ, před podáním žaloby (odesláno).5. Z výpisu ze systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky PMT , SPZ, (zdroj šetření 4015514448) a registrační značky , SPZ, (zdroj RSV/VO4). Z vyjádření odboru dopravy Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky PMT , SPZ, (nová registrační značka , SPZ, ) byl od , datum, dosud zapsán , jméno FO, (vozidlo bylo vedeno jako provozované do , datum, ). Z vyjádření odboru dopravy Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl v době od , datum, dosud vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, a vozidlo bylo provozované.6. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl nejméně v době od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky PMT , SPZ, , neboť třebaže byl v evidenci vozidel zapsán jiný vlastník, žalovaný vozidlo zakoupil, a k předmětnému vozidlu nebylo po uvedené období sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, načež žalobkyně písemnou výzvou vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla k zaplacení příspěvku za uvedené nepojištěné období; lhůta k úhradě byla ve výzvě stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl nejméně v době od , datum, do , datum, a v době od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , a k předmětnému vozidlu nebylo po uvedená období sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, načež žalobkyně písemnými výzvami vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla k zaplacení příspěvku za uvedená nepojištěná období; lhůta k úhradě byla ve výzvách stanovena na 60 dnů od doručení výzev. K úhradě žalobou uplatněných nároků byl žalovaný dále opakovaně vyzván dalšími upomínkami a předžalobními výzvami. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uplatněné nároky alespoň částečně uhradil.7. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalovanému vznikla ve smyslu § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaný byl v uvedených obdobích vlastníkem a provozovatelem shora uvedených vozidel, aniž by k nim měl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel. Podle § 4 odst. 3 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., je žalovaný povinen uhradit příspěvky za uvedená vozidla, a to za vozidlo registrační značky PMT , SPZ, výši , částka, za nepojištěné období podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a za vozidlo registrační značky , SPZ, ve výši , částka, a , částka, za uvedená nepojištěná období podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. K úhradě příspěvků byl žalovaný vyzván v souladu s § 4 odst. 6 a odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a nebylo prokázáno, že by pohledávky uhradil. Proto je žaloba důvodná v rozsahu všech požadovaných částek včetně požadovaných úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobkyně požaduje úroky až od pozdější doby, než za jakou jí náleží s ohledem na zaslané výzvy a jejich splatnost. Soud shledal žalobu důvodnou také v rozsahu částky 3 x , částka, , představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ke každému uplatn