20 C 250/2023-58 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . se sídlem v Praze (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, , kterou žalovaná převzala v hotovosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s dohodnutým příslušenstvím ve výši , částka, (příslušenství tvoří kapitalizovaný úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek). Celková částka , částka, byla splatná ve 14 měsíčních splátkách po , částka, s poslední splátkou splatnou dne , datum, . Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť uhradila pouze částku , částka, , která byla započtena poměrně na jistinu a příslušenství. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení neuhrazené jistiny , částka, , částky , částka, (, částka, kapitalizovaný smluvní úrok, , částka, poplatek za poskytnutí úvěru, , částka, náklady na vyhodnocení úvěru, , částka, inkasní poplatek a , částka, kapitalizovaný smluvní úrok po splatnosti závazku za dobu od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně z jistiny), úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, (úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny od , datum, do , datum, ) a smluvní pokuty , částka, (smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý započatý den z prodlení od , datum, do , datum, ). Žalobkyně v žalobě popsala, jak její právní předchůdkyně u smlouvy o úvěru zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované na základě vyplněn žádosti o úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila žalovanou jako způsobilou ke splácení poskytnuté výše úvěru, neboť její volné prostředky byly ve výši , částka, ; k tomu byly předloženy pracovní smlouva, výpis z účtu, exekuční příkaz a poštovní poukázka. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vůči žalované na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby, ale ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě učinil následující skutková zjištění., právnická osoba, listiny označené jako Žádost o úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr ve výši , částka, a uvedla, že je vdaná s jedním vyživovaným dítětem, bydlí ve vlastní nemovitosti, je zaměstnaná u , právnická osoba, ., měsíční mzda činí , částka, , měsíční výdaje činí celkem , částka, (, částka, za bydlení a energie, , částka, za dopravu, jídlo a osobní náklady. , částka, srážky ze mzdy, výživné) a použitelný příjem je , částka, měsíčně. V listině je uvedeno, že údaje byly doloženy výplatními páskami a pracovní smlouvou.4. Z listiny označené jako Pracovní smlouva a Dohoda k pracovní smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána u , právnická osoba, . , adresa, na dobu neurčitou. Ze snímků obrazovky mobilního telefonu s otevřeným výpisem z účtu bylo zjištěno, že příjem od společnosti , právnická osoba, . se pohybuje mezi , částka, a , částka, , jiné příjmy nebo výdaje nejsou dost dobře čitelné. Z listiny označené jako Exekuční příkaz soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalovaná je povinná s dluhem ve výši , částka, vůči oprávněné , právnická osoba, ., výkon exekuce postižením účtu žalované. Z poštovní poukázky byla zjištěna platba žalované vůči soudnímu exekutorovi ve výši , částka, .5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru ze dne 16 4. 2021 označené číslem , hodnota, bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly na poskytnutí finanční hotovosti , částka, , jejíž převzetí v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se půjčené finanční prostředky společně s úrokem , částka, , částkou za poskytnutí úvěru , částka, , částkou za vyhodnocení úvěru , částka, a částkou za inkaso plateb v hotovosti , částka, , tj. celkem ve výši , částka, , zavázala splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, . RPSN činí 272,44 %. Je uvedena smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den z prodlení, dále jsou uvedeny poplatky za upomínky. Listina je oběma stranami podepsána a datována. Přiložena listina Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.6. Z listiny označené jako Rámcová smlouva o postupování pohledávek ze dne , datum, a z listiny označené jako Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postupování pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dohodly na budoucím postupování pohledávek z úvěrů. Z listiny označené jako Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávek označených v příloze č. , hodnota, , kde je uvedena pohledávka vůči žalované.7. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky; odesláno , datum, . Z listiny označené jako Výzva před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě; odesláno dne , právnická osoba, . 2023. Z listiny označené jako Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že neobsahuje žádné položky.8. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o úvěru ze dne , datum, označené číslem , hodnota, obdržela peněžní prostředky ve výši , částka, , zavázala se vrátit , částka, . Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala majetkovou situaci žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla o převedení pohledávky za žalovanou. Nebylo prokázáno, že by žalovaná něco uhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.9. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).10. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalované a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nál