20 C 280/2023-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 399,59 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná s žalobkyní uzavřela kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum], na základě které žalovaná zakoupila zařízení Xiaomi Redmi Note 8T za kupní cenu 5 441 Kč (5 440,99 Kč), z toho částka 41 Kč (40,99 Kč) byla uhrazena při převzetí zařízení a zbývající část kupní ceny měla být splacena v 18 měsíčních splátkách po 300 Kč na základě vyúčtování. Žalovaná však nehradila řádně a včas a žalobkyně se nyní domáhá zbývající nezaplacené ceny 2 399,59 Kč, která byla žalované vyúčtována ve vyúčtování [číslo]. Žalovaná ani přes výzvu na uvedenou dlužnou částku před podáním žaloby ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] týkající se koupě zařízení Xiaomi Redmi Note 8T za kupní cenu 5 441 Kč. Část kupní ceny 41 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení a zbývající část kupní ceny měla být splacena v 18 měsíčních splátkách po 300 Kč na základě vyúčtování. Nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila vyúčtování [číslo] ve výši 3 218 Kč (z toho 2 400 Kč jako doplatek zařízení). Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby. 3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná uzavřela s žalobkyní kupní smlouvu a dohodu o uhrazení kupní ceny ve splátkách ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná neuhradila všechny ujednané splátky a dostala se tak do prodlení podle § 1968 o. z. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 189 Kč.