20 C 51/2024-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, „Komplexní poj. vozidla , název, “, s počátkem pojištění ke dni , datum, , která zanikla ke dni , datum, pro neplacení pojistného. Pojistné období bylo sjednáno jako jednorázové pojistné činilo , částka, za pojistné období. Žalovaný nehradil předepsané pojistné , částka, . K tomu žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu – Autopojištění NAMÍRU č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla registrační značky , SPZ, , tovární značky Škoda, typ Superb a to od , datum, do , datum, s pojistným ve výši , částka, . Pojistná smlouva odkazuje na další listiny. Žalovaný nehradil ujednané pojistné. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Obsah závazku vymezila pojistná smlouva samotná ve spojení s obchodními podmínkami, na které pojistná smlouva výslovně odkázala ve smyslu § 1751 odst. 1 o. z. Ve smyslu § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané měsíční výši , částka, za jednorázové pojistné období. Žalovaný pojistné neuhradil, proto soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení ve výši , částka, ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.