20 C 61/2024-45 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě poskytla žalobkyně žalované částku , částka, převodem na účet. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s dohodnutým úrokem ve 48 měsíčních splátkách po , částka, počínaje srpnem 2022. Žalobkyně prověřovala schopnost žalované úvěr splácet z dostupných databází a na základě dokladů od žalované. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť neuhradila ničeho. Žalobkyně poté úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně nyní požaduje po žalované neuhrazenou jistinu , částka, (původní jistina , částka, a k jistině přirostlý úrok , částka, ke dni zesplatnění), smluvní pokutu , částka, (smluvní pokuta 2 x , částka, za prodlení s hrazením splátek o délce 30 dnů u splátek č. , hodnota, a 2 a smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny , částka, za každý den prodlení od , datum, do , datum, ), úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní úrok 29,04 % ročně z původní jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vůči žalované z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno a byla vyzvána k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, na základě kterých soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.3. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z listiny označené jako Dodatek č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru, z listin označených jako Základní informace o klientovi, Důkaz o odeslání , částka, , Zaslaná SMS a Důkaz o přijaté SMS bylo zjištěno, že jde o předtištěný formulář (dokument o délce 6 stran hustě popsaných malým písmem), kterým žalovaná navrhuje žalobkyni uzavření smlouvy o úvěru, podle které žalobkyně poskytne žalované bezúčelový úvěr , částka, a žalovaná vrátí , částka, ve 48 měsíčních splátkách po , částka, splatných každého 17. dne v měsíci, zápůjční úroková sazba činí 57,33 %, RPSN 75,07 %. Je uvedeno ujednání, podle kterého dojde k automatickému zesplatnění úvěru, pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou splátky v délce 65 dní, ke dni zesplatnění se nezaplacená jistina a nezaplacené úroky ke dni zesplatnění stávají novou jistinou úvěru. Dále je uvedeno ujednání o smluvních pokutách v neprospěch žalované, a to ve výši , částka, pro případ prodlení s úhradou splátky v délce 30 dnů, a ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za každý den prodlení po zesplatnění úvěru. Dále je uvedeno ujednání o právu na náhradu účelně vynaložených nákladů v neprospěch žalované, a to ve výši , částka, pro případ prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů. Nejsou uvedeny žádné sankce v neprospěch žalobkyně. Listina je podepsána SMS kódem.4. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že obsahuje údaje žalované, a to příjem , částka, ze starobního důchodu, výdaje celkem , částka, (, částka, životní minimum, , částka, za bydlení), dále že žalovaná je vdova, má maturitu a bydlí ve vlastním bydlení, nemá další osobu ve společné domácnosti. Z listin obsahujících historii transakcí na účet žalované č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaná pobírá starobní a vdovský důchod , částka, , dále je ve výpise patrný příchozí invalidní důchod , částka, (resp. od , částka, do , částka, ) pro , jméno FO, ; jiné položky (příjmy, výdaje) ve výpise nejsou uvedeny. Z listiny označené jako Výpis záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že jde o tabulku, ve které jsou vyplněny údaje žalované a časový údaj , datum, , dlužná částka po splatnosti , částka, , produkt revolvingový úvěr a karty, příznak Z a poznámka D, z revolvingového úvěru a karet. Z listiny označené jako Výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI) bylo zjištěno, že jde o tabulku, ve které jsou vyplněny údaje žalované, CBS skóre 462 (vysvětlivka, že skóre 416 a více je nízké riziko), příznak neuveden, časový údaj , datum, .5. Z listiny označené jako Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ve výši , částka, .6. Z listiny označené jako Doklad o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, bylo dne , datum, odesláno , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .7. Z listiny označené jako Platební historie ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná obdržela , částka, a uhradila , částka, (neuhradila žádnou splátku).8. Z listiny označených jako Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z fragmentu seznamu postupovaných pohledávek a z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku vůči žalované na žalobkyni a žalované to bylo oznámeno.9. Z listiny označené jako Oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně adresovala žalované oznámení o zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě; doklad o odeslání nepřiložen. Z listiny označené jako Výzva k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek; odesláno.10. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o úvěru obdržela peněžní prostředky ve výši , částka, a zavázala se vrátit , částka, (úroková sazba 57,33 %, RPSN 74,85 %, ujednány smluvní pokuty a další platby v neprospěch žalované). Při uzavírání smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalované. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně nějakou částku uhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně se dohodla s žalobkyní na převedení pohledávky za žalovanou. Žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě před podáním žaloby.11. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), bylo dostatečně prokázáno.12. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustále