20 C 68/2024-65 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva č. , tel. číslo, s názvem P C , adresa, v hotovosti byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, , kterou žalovaná převzala v hotovosti, a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým poplatkem , částka, (zahrnuje úrok 29 % ve výši , částka, , částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši , částka, , částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši , částka, a doplňkové pojištění ve výši , částka, ). Celková dlužná částka byla splatná v celkem , hodnota, měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka , částka, ). Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť splátky nehradila řádně a včas a uhradila pouze , částka, a tato částka byla započítána částečně na jistinu a částečně na poplatky. Nyní se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení neuhrazené jistiny , částka, , poplatku , částka, (úrok ve výši , částka, , částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši , částka, , částka za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši , částka, ; doplňkové pojištění není požadováno), sankčních poplatků , částka, (7 x , částka, za zaslané upomínky a , částka, za zahájení vymáhání dluhu), kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, , smluvní pokuty , částka, (smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý započatý den z prodlení do , datum, ), úroku ve výši 11,75 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně v žalobě popsala, jak její právní předchůdkyně zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vůči žalované z právní předchůdkyně na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě učinil následující skutková zjištění, právnická osoba, listiny označené jako Smlouva o zápůjčce – , adresa, v hotovosti ze dne , datum, označené číslem , tel. číslo, bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly na poskytnutí finanční hotovosti , částka, , jejíž převzetí v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se půjčené finanční prostředky společně s poplatkem v celkové výši , částka, zahrnujícím úrok , částka, , částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení , částka, , částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení , částka, a částku pojištění , částka, zavázala splatit ve 24 měsíčních splátkách, a to ve výši , částka, pokud jde o první až předposlední splátku a ve výši , částka, pokud jde o poslední splátku, celková splatná částka , částka, . Úroková sazba je uvedena ve výši 29 % pro celou dobu trvání smlouvy, RPSN ve výši 110,53 %. Listina je oběma stranami podepsána a datována a jsou k ní přiloženy předtištěné smluvní podmínky, standardní informace o spotřebitelském úvěru a listina označená jako Zařazení zákazníka do pojistného programu.4. Z listiny označené jako Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že ke spotřebitelskému úvěru ve výši , částka, byly právní předchůdkyní žalobkyně zkoumány poměry žalované. Vedle údajů k osobě je v listině uvedeno, že žalovaná má mobilní telefon a e-mail, má učňovské vzdělání, je vdaná, jako bydlení uvedeno „jiné“, má dvě vyživované osoby, nemá externí splátky, nemá interní splátky, je zaměstnaná na plný úvazek s čistým měsíčním příjmem , částka, , nemá další příjem a další příjem domácnosti činí , částka, , celkové měsíční výdaje činí , částka, (odhadované výdaje bez upřesnění). V zákaznické kartě jsou zaškrtnuta políčka, podle kterých byly k ověření poměrů předloženy pracovní smlouva a výpisy z bankovního účtu; uvedené dokumenty žalobkyně k žalobě nepřipojila.5. Z listiny označené jako Centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že dne , datum, byla učiněna lustrace žalované s výsledkem tří exekučních řízení.6. Ze dvou listin obsahujících přehled plateb a výpočet smluvní pokuty a úroku bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem , částka, (platby ve výši , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, ).7. Z listin označených jako Upozornění na prodlení se splátkami ze dne , datum, , Opakovaná výzva k úhradě splátek po splatnosti ze dne , datum, , Opakovaná výzva k úhradě splátek po splatnosti ze dne , datum, , Opakovaná výzva k úhradě splátek po splatnosti ze dne , datum, , Opakovaná výzva k úhradě splátek po splatnosti ze dne , datum, , Oznámení o zahájení inkasního řízení ze dne , datum, , Upomínka k úhradě pohledávky ze dne , datum, , Poslední výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že ke smlouvě č. , tel. číslo, byly žalované adresovány výzvy k úhradě, odeslání nedoloženo. Dále k téže smlouvě Výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, (odesláno) a Výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne , datum, .8. Z listiny označené jako Upomínka k úhradě splátek ze dne , datum, bylo zjištěno, že ke smlouvě č. , tel. číslo, byla žalované adresována výzva k úhradě, odeslání nedoloženo.9. Z listiny označené jako Upomínka k úhradě splátek ze dne , datum, bylo zjištěno, že ke smlouvě č. , tel. číslo, byla žalované adresována výzva k úhradě, odeslání nedoloženo.10. Z listiny označené jako Upomínka k úhradě splátek ze dne , datum, bylo zjištěno, že ke smlouvě č. , tel. číslo, byla žalované adresována výzva k úhradě, odeslání nedoloženo.11. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postupuje na žalobkyni pohledávky označené v příloze č. , hodnota, smlouvy, přičemž v příloze č. , hodnota, je předmětná pohledávka uvedena.12. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako Smlouva o zápůjčce – , adresa, v hotovosti ze dne , datum, označené číslem , tel. číslo, obdržela peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku , částka, , ale uhradila toliko , částka, . Při uzavírání smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně pořídila listinu označenou jako zákaznická karta, která obsahuje informace o majetkových poměrech žalované. Žalovaná měla u žalobkyně před poskytnutím úvěru jiné neuhrazené závazky. Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla o převedení pohledávky za žalovanou. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.13. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).14. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalované a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou pé