7 C 136/2024-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a uvedla, že se jedná o dlužnou částku za poskytování péče o dítě v dětské skupině v jeslích od ledna do března 2024.2. Žalované bylo doručeno předvolání k prvnímu jednání, které se konalo , datum, , přičemž toto předvolání k jednání bylo žalované doručeno v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. fikcí dne , datum, , tedy nejméně deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž byla upozorněna na to, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žaloba byla žalované doručena do vlastních rukou rovněž dne , datum, společně s předvoláním. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou účast neomluvila., právnická osoba, ohledem na výše uvedené soud postupoval dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., podle něhož zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.4. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná bez včasné a řádné omluvy nedostavila k jednání, žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání a byly tedy splněny podmínky pro vyhovění žalobě rozsudkem pro zmeškání dle § 153b o.s.ř., vzal soud tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech obsažená v žalobě za nesporná.5. Takto vzal soud za prokázané, že účastnice uzavřely smlouvu o poskytování služeb péče o dítě v dětské skupině. Žalobkyně poskytla služeb podle smlouvy, žalovaná nezaplatil a sjednanou úhradu za leden 2024 ve výši , částka, , v únoru 2024 ve výši , částka, a v březnu 2024 ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána opakovaně k uhrazení dluhu , datum, , celý dluh se stal splatným , datum, . Předžalobní výzva byla žalované zaslána.6. Soud proto žalobě vyhověl podle § 4 a § 13 zák.č.247/2014 Sb. a v souladu s § 1970 o.z. přiznal žalobkyni úrok z prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 3,5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.