7 C 137/2024-18 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, korun s příslušenstvím a uvedla, že se jedná o nesplacený úvěr, který byl žalované poskytnut na základě smlouvy uzavřené prostřednictvím prostředků na dálku dne , datum, , a to , částka, dlužné jistiny a , částka, dohodnutého úroku. Současně žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.2. Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaná vybrala dostupné parametry. Tvrdila, že žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Dále uvedla heslo pro přístup k uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulářů. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr. K ověření údajů od žalované poskytla žalovaná fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaná se zavázala zaplatit částku , částka, prostřednictvím bankovního převodu, který je označen jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol, který odpovídá rodnému číslu žalované. Samotná smlouva byla podepsána prostřednictvím 5místného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalované na jím uvedené telefonní číslo. SMS ve znění , Anonymizováno, pak žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách a tím potvrdila svou vůli, byť smlouvou vázaná. Žalobkyně dále tvrdila že žalované zaslala částku , částka, na číslo účtu , č. účtu, .3. Z dokumentu označeného jako smlouva o úvěru soud zjistil že v místě podpisu klienta není uveden žádný vizualizovaný podpis, předložený dokument neobsahuje žádné elektronické podpisy.4. Z výpisu z účtu číslo , č. účtu, soud zjistil že je veden na jméno žalované (dříve , Anonymizováno, ).5. Z potvrzení o platbě Fio Bank má soud za prokázáno, že žalobkyně odeslala dne , datum, částku , částka, na číslo účtu , č. účtu, .6. Soud nemá za prokázáno, že by účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru.7. Žalobkyně neprokázala, že by s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by s žalovanou vůbec komunikovala a že by žalovaná jakýmkoli způsobem projevila svou vůli zavázat se k ujednáním uvedeným ve smlouvě o úvěru, kterou žalobkyně předložila. Smlouva samotná není podepsána. Pokud žalobkyně tvrdila proces, kterým došlo k identifikaci žalované, žádosti o úvěr, zadání údajů apod. nepředložila k tomu jakékoli důkazy. Nepředložila žádost, potvrzení o zaslání verifikační platby, vložení verifikačních kódů, odeslání kódů na telefonní číslo apod.8. Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalované (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa) a že má k dispozici její výpisy z účtu a kopii občanského průkazu ještě neprokazují, že žalovaná jakkoliv s žalobkyní komunikovala, a už vůbec neprokazují, že by učinila právní jednání směřující k uzavření konkrétní smlouvy o úvěru. Skutečnost, že žalovaná převzala finanční hotovost zaslanou žalobkyní rovněž sama o sobě neprokazuje, že žalovaná projevila vůli k uzavření smlouvy se žalobkyní, zejména vůli zavázat se k ujednáním o úroku a smluvní pokutě.9. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, pokud se týká uzavření smlouvy o úvěru. Žalobkyně se k jednání nedostavila a tím se zbavila možnosti, aby jí soud poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů.10. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalované poskytla částku , částka, . Žalovaná netvrdila žádný právní důvod, na základě kterého jí byla částka poskytnuta, ani že nějakou částku vrátila.11. Soud proto dospěl k závěru, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a rozhodl o vrácení částky , částka, podle § 2991 o.z.12. Žalobkyně neprokázala, že by žalovanou k vrácení částky , částka, vyzvala dříve než žalobou. Za takovou výzvu lze považovat až žalobu, která byla žalované doručena , datum, , povinnost plnění nastala , datum, a žalovaná je v prodlení teprve od , datum, . Soud přiznal úrok z prodlení v aktuální zákonné výši.13. Soud proto žalobě vyhověl pouze v části o zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 14 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 57 % a úspěchu žalované v rozsahu 43 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .