7 C 199/2024-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru na částku , částka, . Uvedenou částku se žalovaná zavázala zaplatit ve splátkách společně s poplatkem ve výši , částka, . Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná nezaplatila žádnou splátku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z dokumentu označeného jako smlouva o úvěru má soud za prokázáno, že dokument není žalovanou podepsán. Listina neobsahuje žádný podpis ani značku.4. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaná byla v červnu 2023 majitelkou účtu č. , č. účtu, a dne , datum, byla na tento účet připsána částka , částka, od , právnická osoba5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Pode § 2991 odst.1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Podle § 2991 ods.2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Z žádného z předložených důkazů soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalované, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně neprokázala, že by s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by s žalovanou vůbec komunikovala a že by žalovaná jakýmkoli způsobem projevila svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Pokud žalobkyně tvrdila, že se žalovaná zaregistroval na webových stránkách, sdělil své osobní údaje, uvedla heslo pro přístup k uživatelskému profilu, souhlasila se smluvní dokumentací, dokončila registraci zadáním pětimístného kódu, zaplatila , částka, na bankovní účet žalobkyně jako tzv. verifikační platbu, smlouvu podepsala prostřednictvím pětimístného SMS kódu, který jí byl zaslán na telefonní číslo, zůstala tato prohlášení pouze v rovině tvrzení. Pouhá skutečnost, že žalobkyně á k dispozici fotokopii dokladů žalované a její výplatní lístek nedokazuje, že s žalovanou jednala a že žalovaná projevila konkrétní vůli uzavřít tvrzenou konkrétní smlouvu.9. Soud uplatněný nárok mohl posoudit pouze jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o.z. Proto přiznal žalobkyni právo na vrácení poskytnuté částky , částka, .10. Žalovaná je se zaplacením v prodlení, avšak žalobkyně neprokázala, že by žalovanou vyzvala k vrácení částky dříve než žalobou. Žalobkyni proto náleží úrok z prodlení podle § 1970 o.z. až do , datum, . Ve zbývající části soud žalobu zamítl.11. Nad rámec lze připomenout, že žalobkyně neuvedla konkrétní tvrzení o tom, jak splnila svou zákonnou povinnost prověřit schopnost žalované úvěr splácet ( ust. § 86 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb.). Uvedla pouze obecná, vágní tvrzení bez návaznosti na konkrétní poměry žalované. Žádné důkazy nenavrhla.12. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání.13. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy. Soud proto žalobu v části zamítl.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná pouze v části 65 %, náhradu nákladů řízení v rozsahu 30 %. Náklady spočívají v odměně advokáta za 3 úkony po , částka, , 3 režijních paušálech po , částka, podle § 14b vyhl.č.177/1996 Sb. vše s DPH 21 % a soudním poplatku , částka, , tj. , částka, , z toho 30 % činí , částka, .