7 C 203/2024-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem , částka, ., který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto byl zesplatněn.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z dokumentu označeného jako smlouva o revolvingovém úvěru má soud za prokázáno, že dokument není žalovaným podepsán, je opatřen pouze číslem , hodnota, v místě podpisu, elektronické vyhotovení dokumentu neobsahuje elektronický podpis.4. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Z žádného z předložených důkazů soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně neprokázala, že by s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by s žalovaným vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Žalobkyně nevysvětlila, co znamená číselný kód připojená na smlouvě a jakým způsobem je spojen s osobou žalovaného. Žalobkyně netvrdila, jakým způsobem došlo ze strany žalovaného k uzavření smlouvy. Dále netvrdila (tím méně prokázala), jakým způsobem byla prověřena identita osoby, která takovým způsobem s žalobkyní jednal. Nebyl prokázán jakýkoli projev vůle žalovaného, jakékoli právní jednání směřující k uzavření tvrzené smlouvy.6. Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa, telefon) ještě neprokazují, že žalovaný, jakkoliv s právní předchůdkyní žalobkyně komunikoval a už vůbec neprokazují, že by učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru.7. Žalobkyně neprokázala, že by skutečně žalovanému jakoukoli částku poskytla. O poskytnutí kreditní karty, jakémkoli čerpání nepředložila žádné důkazy. Soud tak nemohl nárok posoudit ani jaké nárok na vrácení bezdůvodného obohacení.8. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání.9. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy a ohledně poskytnutí tvrzené částky žalovanému. Soud proto žalobu zamítl.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že podle obsahu spisu úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.