7 C 205/2024-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a uvedla že se jedná ve výši , částka, o nesplacenou jistinu úvěru, který byl žalovanému poskytnut jako úvěr na podporu a rozvoj podnikání na základě smlouvy uzavřené dne , datum, . Dále se jedná o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za posouzení žádosti o úvěr , částka, , smluvní pokuta ve výši 50 % z dlužné částky ve výši , částka, , poplatky za vynaložené náklady , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , Anonymizováno, korun. Žalobkyně uplatnila nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky a dlužných poplatků tedy celkem zčásti , částka, .2. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvnímu jednání, které se konalo , datum, , přičemž toto předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno v souladu s ust. § 17 odst. 4 zák. č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi fikcí dne , datum, , tedy nejméně deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž byl upozorněn na to, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou rovněž dne , datum, společně s předvoláním. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou účast neomluvil., právnická osoba, ohledem na výše uvedené soud postupoval dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., podle něhož zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.4. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný bez včasné a řádné omluvy nedostavil k jednání, žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání a byly tedy splněny podmínky pro vyhovění žalobě rozsudkem pro zmeškání dle § 153b o.s.ř., vzal soud tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech obsažená v žalobě za nesporná.5. Takto vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru na podporu podnikání, žalovaný byl v postavení podnikatele. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému , částka, . Splácení bylo sjednáno ve dvou splátkách , datum, a , datum, . Dále byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za posouzení úvěru , částka, , a smluvní pokuta pro případ nesplnění povinnosti zaplatit ve výši 50 % z dlužné částky (jistina společně s poplatky). Pro případ porušení smlouvy byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky a náhrada vynaložených nákladů ve výši , částka, (, částka, za upomínku, 6 x , částka, za SMS). Žalovaný žádnou částku nezaplatil. Žalovanému byla odeslána předžalobní upomínka se skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby.6. V souladu s ust. § 2395 a násl. o.z. má žalobkyně nárok na vrácení poskytnutých peněžních prostředků včetně úroků a sjednaných poplatků. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z ust. § 2048 o.z., nárok na úroky z prodlení je odůvodněn z ust. § 1970 o.z.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .