7 C 206/2024-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kčs příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši , částka, . Uvedla, že se jedná o nesplacený úvěr, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy č., hodnota, dne , datum, ve výši , částka, Dále uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, s tím, že jde o 0,1 % denně z jistiny za prvních 90 dní prodlení, tj. od , datum, do , datum, .2. Soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Předložená smlouva není podepsaná. Je zde uvedeno pouze strojovým písmem: „Podepisuji SMS kódem 5590 dne 2021-12-17“. Žalobkyně nepředložila jakékoli relevantní důkazy, které by propojovaly konkrétně žalovaného s tímto kódem, nebylo objasněno, jak se měl kód na smlouvu dostat, jakým způsobem mělo např. dojít k potvrzení žalovaným, z jakého zařízení, na základě čeho apod.3. Žalobkyně uvedla, že smlouvy byla uzavřena na webových stránkách distančním způsobem, nepředložila však jakýkoli důkaz o tom, že by takovým způsobem komunikace s žalovaným probíhala a že se jednalo právě o osobu žalovaného. Nebylo ani doloženo, jaké úkony měly být jednající osobou učiněny. Výpis o ověření úvěruschopnosti neobsahuje žádný podpis ani potvrzení žalovaného, jde o interní záznam žalobkyně. Pokud žalobkyně předložila doklad „Autorizace ověření totožnosti“, soud konstatuje, že jde neoznačené nepodepsané prohlášení, že k ověření totožnosti spotřebitele došlo prostřednictvím autorizační platby z bankovního účtu s datem, číslem účtu a jménem žalovaného. Toto prohlášení není podepsáno, není k němu předložen žádný další důkaz (např. potvrzení o provedení platby z banky).4. Pokud žalobkyně předložila dokument „Přehled bankovních transakcí vplacených spotřebiteli“ jde zjevně o interní dokument žalobkyně, v němž uvádí datum, variabilní symbol, částku, protiúčet, číselný kód (Bankld), avšak takový dokument provedení platby, natož její připsání na účet žalovaného neprokazuje.5. Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa) ještě neprokazují, že s žalovaným jakkoliv způsobem komunikovala a už vůbec neprokazují, že by žalovaný učinil blíže nespecifikované úkony směřující k uzavření tvrzené smlouvy o úvěru.6. Žalobkyně neprokázala, že by se částka , částka, dostala do dispozice žalovaného a soud tak nemohl nárok posoudit ani jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.7. došlo tak k jeho bezdůvodnému obohacení.8. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání.9. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy, ani ohledně převzetí peněz žalovaným.10. Ani v podání ze dne , datum, , které bylo doručeno soudu , datum, (avšak nebylo před skončením jednání doručeno do jednací síně) žalobkyně neuvedla a nepředložila žádné důkazy k prokázání uzavření smlouvy ani převedení finančních prostředků.11. Ačkoli soud již , datum, vyzýval žalobkyni k doplnění tvrzení o způsobu konstrukce smluvní pokuty a poukazoval na zcela nepřiměřenou požadovanou částku, žalobkyně reagovala až v podání odeslaném , datum, (v den jednání) tak, že požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, , aniž by jasně uvedla, zda a v jaké části bere žalobu zpět. Případně zmiňuje doplacení soudního poplatku, který však byl vyměřen z předchozí (vyšší částky), což je pro soud zcela nepochopitelné.12. Soud proto žalobu zamítl.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že podle obsahu spisu úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.