7 C 220/2024-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru ohledně částky , částka, . Uvedená částka byla žalovanému vyplacena na účet podle smlouvy, žalovaný žádnou částku nesplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z dokumentu označeného jako smlouva o úvěru má soud za prokázáno, že dokument není žalovaným podepsán.4. Z potvrzení , právnická osoba, má soud za prokázáno, že dne , datum, byla provedena platba ve výši , částka, s tím, že č.ú. je , č. účtu, a číslo protiúčtu je , č. účtu, ( název účtu , Jméno žalovaného, ) a dále byla téhož dne provedena platba ve výši , částka, s tím, že č.ú. je , č. účtu, a číslo protiúčtu je , č. účtu, ( bez uvedení názvu účtu).5. Z žádného z předložených důkazů soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně neprokázala, že by s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by s žalovaným vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Žalobkyně netvrdila nic ohledně způsobu uzavření smlouvy, pouze tvrdila, že uzavření smlouvy je patrné z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci. Na smlouvě je však pouze interní záznam, evidentně připojený žalobkyní, a to uvedení IP adresy, datum podpisu, čas podpisu, SMS kód a údaj o potvrzení SMS kódu z telefonního čísla. Žádná z předložených důkazů však nespojuje žalovaného s kterýmkoli s těchto údajů, nebyl předložen jakýkoli důkaz o provedení jakýchkoli úkonů žalovaným, zaslání SMS kódu apod., ani vysvětlen způsob, jakým k připojení takových údajů došlo. K ověření identity žalovaného při jednání elektronickými prostředky se žalobkyně rovněž nevyjádřila. Žalobkyně netvrdila (tím méně prokázala), jakým způsobem byla prověřena identita osoby, která s ní měla jednat. Nebyl prokázán jakýkoli projev vůle žalovaného, jakékoli právní jednání směřující k uzavření tvrzené smlouvy.6. Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa, telefon) ještě neprokazují, že žalovaný, jakkoliv s žalobkyní komunikoval a už vůbec neprokazují, že by učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru.7. Žalobkyně neprokázala, že by skutečně žalovanému jakoukoli částku poskytla. Z potvrzení banky není zřejmé, že částka , částka, se skutečně dostala do dispozice žalovaného, tj., že byla na účet připsána a že se jedná o účet žalovaného. Z potvrzení navíc není zřejmý tok finančních prostředků, když v obou případech je označen jako účet účet č. , č. účtu, a jako proti účet účet č. , č. účtu, , v obou případech je platba označena jako platba převodem uvnitř banky a není ani zřejmé, který z účtů (a zda) patří žalobkyni.8. Soud uplatněný nárok nemohl posoudit ani jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o.z.9. Nad rámec lze připomenout, že žalobkyně neuvedla žádná tvrzení o tom, jak splnila svou zákonnou povinnost prověřit schopnost žalovaného úvěr splácet (ust. § 86 odst.1 zák. č. 307/2018 Sb.).10. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání.11. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy a ohledně poskytnutí peněžní částky žalovanému. Soud proto žalobu v podstatné části zamítl.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. s tím, že podle obsahu spisu úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.