7 C 52/2024-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s přísl. a uvedla, že se jedná ve výši , částka, o nesplacenou jistinu úvěru, který byl poskytnut žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, a dále ve výši , částka, jako kapitalizovaný úrok zahrnující smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně za období od , datum, do , datum, a poplatky za pojištění ve výši , částka, , dále ve výši , částka, smluvní úrok za dobu od , datum, do29.8.2023, náklady mimosoudního vymáhání ve výši , částka, ( sjednané poplatky za upomínky) pokutu ve výši , částka, ( v sazbě 0,1 % denně za dobu od , datum, do , datum, . Dále žalobkyně uplatnila nárok na sjednaný smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny , částka, a ze smluvní pokuty , částka, .2. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvnímu jednání, které se konalo , datum, , přičemž toto předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. fikcí dne , datum, , tedy nejméně deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž byl upozorněn na to, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou rovněž dne , datum, společně s předvoláním. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou účast neomluvil., právnická osoba, ohledem na výše uvedené soud postupoval dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., podle něhož zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.4. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný bez včasné a řádné omluvy nedostavil k jednání, žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání a byly tedy splněny podmínky pro vyhovění žalobě rozsudkem pro zmeškání dle § 153b o.s.ř., vzal soud tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech obsažená v žalobě za nesporná.5. Takto vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností BNP PARIBAS , právnická osoba, dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat prostřednictvím kreditní karty částku až , částka, . Splátky byly sjednány v doporučené výši , částka, , minimálně ve výši 5 % z čerpané částky, nejméně , částka, , úrok z úvěru ve výši 22,68 % ročně, dále byly sjednány poplatky za zaslání upomínek ve výši , částka, a za odstoupení od smlouvy , částka, . Dále si účastníci sjednali platbu pojištění ve výši 7,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku , částka, . Schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena ověřením ve veřejných rejstřících (SOLUS, interních a externích databázích. Dále poskytovatelka vycházela z údajů získaných od žalovaného, a to příjmů , částka, , výdajů , částka, , prověřením v insolvenčním rejstříku, v NRKI, BRKI. Žalovaný opakovaně porušil svou povinnost řádného splácení, zaplatil pouze částku , částka, . K zesplatnění došlo oznámením k , datum, na základě smluvních ujednání účastníků pro prodlení žalovaného. Žalovaný byl v prodlení se splátkami, žalobkyně požaduje úrok z prodlení od zesplatnění celé dlužné jistiny, která činila k , datum, částku49 , částka, . Nezaplacený sjednaný úrok z úvěru činí za období od , datum, do , datum, celkem , částka, a od , datum, do , datum, částku , částka, , dlužné poplatky za pojištění , částka, , náklady vymáhání sjednané ve smlouvě , částka, . Mezi účastníky smlouvy byl sjednán nárok na smluvní pokutu v případě prodlení po zesplatnění úvěru. Smluvní pokuta činí za dobu od , datum, do , datum, celkem , částka, . Schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena s řádnou péčí, právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z ověřených příjmů žalovaného , částka, a výdajů , částka, a údajů z veřejných rejstříků včetně insolvenčního a údajů interních i externích databázích. Žalovanému byla odeslána předžalobní upomínka se skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena.6. Soud proto žalobě zcela vyhověl podle § 2395 a násl., § 2048 a § 1970 o.z.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka , částka, představující jednu polovinu z náhrady za 362 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .