8 C 278/2023-41 — Okresní soud v Přerově

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 3 000 Kč a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 2 9. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a zavázala se dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a zajistit přepravu elektřiny, distribuci elektřiny a související služby v elektrárenství a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu․ Podpisem Smlouvy se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni veškerou součinnost k zahájení dodávky na základě uzavřené Smlouvy, zejména nečinit žádná právní ani jiná jednání bránící žalobkyni v plnění takového jejího závazku (vč. provedení změny dodavatele). Pro případ porušení této povinnosti byla ujednána smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč pro kategorii domácnost. Žalovaná neposkytla žalobkyni nezbytnou součinnost k zahájení dodávky ani přes zaslanou výzvu k součinnosti, pročež dodávka elektřiny na základě uzavřené smlouvy nebyla zahájena a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty, která byla žalovanému vyúčtována dne [datum], vyúčtování bylo splatné dne [datum] a bylo žalované zasláno na sjednanou korespondenční adresu. Na toto vyúčtování nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K jednání soudu se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně svou nepřítomnost omluvila, předvolání k jednání jim bylo doručeno řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, z nichž má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny produktové řady innogy elektřina [označení typu dodávky] 36 na dobu určitou 36 měsíců s termínem zahájení dodávky od [datum]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu. Podle článku Smlouvy nazvaného„ Ostatní ujednání“ se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřeného smluvního vztahu, zejména nečinit žádná právní ani jiná jednání bránící žalobkyni v plnění takového jejího závazku (vč. provedení změny dodavatele), vyjma těch, k nimž byl žalovaný oprávněn podle zákona. Pro případ porušení této povinnosti byla ujednána smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč pro kategorii Domácnost. Žalovaná zároveň udělila žalobkyni plnou moc k provedení veškerých právních úkonů souvisejících se změnou dodavatele, včetně ukončení stávajícího vztahu s dosavadním dodavatelem komodity. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že změna dodavatele na žalobkyni nebyla úspěšná, když pro zajištění plynulé dodávky elektřiny do předmětného odběrného místa je nezbytná součinnost žalované a zároveň popsala, jakým způsobem má žalovaná žalobkyni kontaktovat k dořešení situace. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že ani přes veškerou snahu se jí nepodařilo s žalovanou kontaktovat a vyřešit situaci při změně dodavatele, a proto od smlouvy odstupuje. Dne [datum], pod variabilním symbolem [číslo], vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za nedokončenou změnu dodavatele ve výši 3 000 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná v řízení ani netvrdila, že by žalobkyni poskytl nezbytnou součinnost ke změně dodavatele resp. k zahájení dodávky elektřiny. Žalovaná smluvní pokutu nezaplatila přesto, že byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 věta první a druhá zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kterou se obchodník s elektřinou zavázal dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavázal zaplatit obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Po právní stránce soud tedy uzavřel, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uvedené produktové řady, v rámci níž byla žalovaná mimo jiné povinna poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřeného smluvního vztahu, zejména nečinit žádná právní ani jiná jednání bránící žalobkyni v plnění takového jejího závazku (vč. provedení změny dodavatele). Při úkonech vedoucích ke změně dodavatele, žalovaná tuto nutnou součinnost neposkytla, přestože k tomu byla žalobkyní vyzývána, proto nemohlo dojít k zahájení dodávky elektřiny a žalobkyně byla nucena od uzavřené smlouvy odstoupit. Současně se podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku si účastníci v uzavřené smlouvě ujednali pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, která není nijak nepřiměřená hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Protože žalovaná nutnou součinnost žalobkyni neposkytla, porušila tím smluvenou povinnost a žalobkyni vznikl vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve sjednané výši 3 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla úspěch ve věci, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech právního zastoupení, tj. odměně advokáta 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném v době zahájení soudního řízení (200 Kč x 3 úkony právní pomoci) a náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) podle § 14b odst. 5 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., vše zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (§ 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř.). Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, které nepřevyšuje 50 000 Kč.