8 C 285/2023-49 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedla, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na Smlouvě o úvěru, která byla shledána neplatnou. Ke dni , datum, byla část závodu společnosti , právnická osoba, , zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů, převedena na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou a výzvou k plnění ze dne , datum, , která byla společně s oznámením postupitele o postoupení pohledávky na žalobce zasílána žalovanému doporučenou poštou dne , datum, na poslední známou adresu žalovaného. Informace o okamžiku doručení této výzvy žalovanému nejsou bohužel k dispozici. Vychází z toho, že předžalobní výzva k plnění byla žalovanému doručena dle domněnky doby dojití podle ust. § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po odeslání, tedy že mu došla dne , datum, . Následujícího dne (, datum, ) byl žalovaný povinen plnit a od , datum, je proto žalovaný v prodlení a je povinen hradit zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, nesplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.3. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen „žaloba“) doručeným okresnímu soudu dne , datum, stejná žalobkyně , právnická osoba, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, domáhala po žalovaném , jméno FO, zaplacení částky celkem částky , částka, (neuhrazené jistiny , částka, , smluvní pokuty , částka, ve výši 0,1 % denně z , částka, za dobu od , datum, do , datum, činí , částka, a žalobkyně požaduje , částka, , úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky , částka, , které žalovaný převzal v hotovosti, a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci do výroku I. dne , datum, , do výroku III. dne , datum, bylo o tomto nároku žalobkyně proti žalovanému rozhodnuto tak, že okresní soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), a v části, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, , žalobu žalobkyně zamítl (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Odvolací soud rozsudek okresního soudu ve výroku III. v napadeném rozsahu potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Soud uzavřel, že nebylo prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru, proto se uplatní závěr, že k řádnému zkoumání nedošlo a smlouva o zápůjčce je proto neplatná (absolutně) ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) a § 588 o. z. (z důvodu zcela zjevně nepřiměřených úroků pro rozpor s dobrými mravy). V případě neplatného spotřebitelského úvěru soud postupoval podle speciální úpravy § 87 ZoSÚ upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, smluvní pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný obdržel částku , částka, a žalobkyni dosud ničeho neuhradil, žalobkyně má tedy právo na vrácení požadované částky jistiny , částka, . K vrácení této částky tedy soud žalovaného zavázal výrokem I. tohoto rozsudku. Soud v souladu s § 87 ZoSÚ zvažoval lhůtu k plnění, která by odpovídala poměrům žalovaného, avšak s ohledem na nezájem žalovaného o toto řízení soud neměl jak poměry žalovaného posoudit, proto se podržel obecné třídenní lhůty k plnění ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. , právnická osoba, s § 87 ZoSÚ soud žalobkyni nepřiznal právo na úrok z prodlení z dlužné částky, neboť do prodlení se žalovaný může dostat až po uplynutí soudem stanovené lhůty k plnění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).4. Usnesením č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, byl rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušen v rozsahu výroku II. a řízení bylo zastaveno v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, a to podle § 96 o.s.ř. pro částečné zpětvzetí žaloby po té, co o tomto nároku žalobkyně bylo rozhodnuto tak, že žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta.5. Soud v tomto řízení provedl důkazy notářským zápisem ze dne , datum, sepsaným notářkou v Praze , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. NZ , spisová značka, /2018, z něhož bylo prokázáno, že na základě smlouvy převodu části závodu byla pohledávka za žalovaným převedena na společnost , právnická osoba, ., dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému na společnost , právnická osoba, a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému na žalobkyni.6. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru ze dne , datum, označené číslem , adresa, -, název půjčky, bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí finanční hotovosti , částka, , jejíž převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se půjčené finanční prostředky společně s náklady ve výši , částka, zahrnujícími poplatek za správu úvěru , částka, , poplatek za hotovostní výběr splátek , částka, a úrok 25,85 % ročně (28 % za dobu trvání smlouvy), zavázal splatit ve 13 měsíčních splátkách ve výši , částka, , tj. celkem se zavázal vrátit , částka, . Z listiny označené jako Žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl že bydlí v nájmu, má družku a dvě vyživované osoby, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na dobu určitou jako dělník s příjmem , částka, , měsíční příjmy celé domácnosti , částka, , průměrné měsíční výdaje celé domácnosti činí , částka, (bydlení , částka, , energie , částka, , strava , částka, , ostatní výdaje , částka, ) a na žalovaného připadá částka výdajů , částka, měsíčně, nejsou žádné jiné splátky úvěru, nejsou žádné další příjmy. Z listiny označené jako Credit scoring ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému lze poskytnout úvěr s maximální výší měsíční splátky , částka, . Z listiny označené jako Finanční analýza ze dne , datum, bylo zjištěno, že obsahuje tabulku příjmů a výdajů, podle které činí příjem žalovaného , částka, , měsíční výdaje , částka, , minimální měsíční výdaje , částka, , rezerva na neočekávané výdaje , částka, a volné finanční zdroje , částka, . Z listiny označené jako předžalobní upomínka ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, ze smlouvy o úvěru č. , adresa, -, název půjčky, a oznámila mu postoupení uvedené pohledávky ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni, přičemž z podacího poštovního lístku vyplývá, že zásilka byla žalovanému odeslána poštou dne , datum, .7. Soud po stránce skutkové uzavřel, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo rozhodnuto o výše uvedeném nároku žalobkyně na zaplacení jistiny ve výši , částka, , který byl přiznán podle speciálního ust. § 87 ZoSÚ (výrok I.) nikoli podle pravidel bezdůvodného obohacení, kdy bylo uzavřeno, že nebylo prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotře