8 C 333/2023-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 3 718 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo sjednání pojištění vozidla [značka automobilu] 156 [příjmení]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 978 Kč se čtvrtletní splatností, od [datum] zvýšeno na 1 494 Kč. Žalovaný neuhradil doplatek pojistného 2 175 Kč za pojistné období od [datum] do [datum], neboť si sjednal omezení počtu ujetých kilometrů ve výši 9 500- 10 500 km ročně a nedoložil k tomu stav tachometru, proto žalobkyně dopočetla pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů 25 000 km ročně, a to částkou 0,15 Kč/km za rozdíl 14 500 km. Dále žalovaný neuhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 543 Kč a v důsledku toho smlouva zanikla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Předvolání mu bylo doručeno na adresu místa trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 3. Soud po provedeném dokazování z pojistné smlouvy přijal závěr o skutkovém stavu věci, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění automobilu Alfa Romeo 156 [příjmení], [registrační značka], a to povinné ručení a asistence s pojistným ve výši 978 Kč čtvrtletně, s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou, se sjednaným ročním nájezdem 9 500- 10 500 km. Bylo dohodnuto, že v případě menšího nájezdu vrátí za každý nenajety kilometr, v případě většího nájezdu doplatí 0,15 Kč za každý kilometr navíc. Podle pojistných podmínek odst. h) měl žalovaný povinnost zaslat fotografii počítadla kilometrů předepsaným způsobem ve lhůtách zde uvedených s tím, že pokud tuto povinnost poruší má pojišťovna právo navýšit cenu pojištění na úroveň odpovídající nejvyššímu možnému nájezdu, a to i zpětně. První pojistné bylo podle potvrzení banky žalovaným uhrazeno [datum] a bylo uhrazeno ve lhůtě uvedené v návrhu. 4. Pojistné bylo na období od [datum] zvýšeno na 1 494 Kč čtvrtletně a upozornění o změně pojistného bylo žalovanému zasláno, žalovaný měl možnost zaslat písemný nesouhlas se změnou pojistného, což neučinil. Pojistná smlouva podle oznámení o ukončení smlouvy zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum], tedy 92 dnů nikoli 95 dnů, jak žalobkyně tvrdila. Dlužné pojistné činí za dlužné období částku 1 506 Kč ([číslo] 92) nikoli 1 543 Kč. Žalobkyně neodůvodnila nárok na pojistné za dobu po zániku pojištění. Žalovaný nedoložil stav tachometru na konci pojistného období od [datum] do [datum] a žalobkyně mu naúčtovala nedoplatek 2 175 Kč (14 500 km x 0,15 Kč), jako dopočet do 25 000 ujetých km, který žalovaný neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby. 5. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřena pojistná smlouva včasným zaplacením prvního pojistného. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné do zániku pojištění, tedy do [datum] ve sjednané výši 1 494 Kč čtvrtletně, tedy 1 506 Kč (výpočet v odst.4) a právo na doplatek pojistného za ujeté kilometry nad sjednaný rámec 14 500 km po 0,15 Kč, tedy 2 175 Kč. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaný neuhradil pojistné celkem ve výši 3 681 Kč, které soud žalobkyni přiznal výrokem I. tohoto rozsudku. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. (výrok II.) 6. Podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 681 Kč, když splatnost pojistného nastala již [datum] a žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze ode dne [datum] Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když s ohledem na poměr úspěchu 99 % a neúspěchu 1 % má nárok na 98 % nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce 189 Kč, celkem 1 489 Kč, z toho 98 % činí 1 459 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je pohledávka v bagatelní výši.