8 C 53/2024-39 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s výše uvedeným příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaná se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, jako s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala za poskytnutí zaplatit poplatek za administrativní činnost , právnická osoba, Kč, úrok , právnická osoba, Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek , částka, a životní pojištění , částka, . Žalovaná uhradila na tento dluh , částka, , žalobkyně požaduje dlužnou jistinu , částka, , úrok za sjednanou dobu byl splacen, požaduje poplatek za administrativní činnost , částka, , poplatek za hotovostní inkaso splátek , částka, , a poplatek za pojištění , částka, a kapitalizovaný úrok , částka, od , datum, do , datum, ve výši 22,44%, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, (ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Pohledávka za žalovanou byla společností , právnická osoba, , právnická osoba, postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. Předvolání jí bylo doručeno na adresu místa trvalého pobytu řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).3. Soud k prokázání aktivní legitimace žalobkyně provedl důkazy smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, seznamem postupovaných pohledávek a dále oznámením společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, o postoupení pohledávky ze dne , datum, , odeslaným poštou stejného dne s výzvou k úhradě dlužné částky z obou postoupených smluv. Soud má z těchto důkazů za prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením obě pohledávky za žalovanou podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.4. Z listiny označené jako „, název smlouvy, půjčka, smlouva o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, byla uzavřena mezi žalovanou a , právnická osoba, , IČ: , IČO, žalovaná potvrdila, že na jejím podkladě převzala v hotovosti od uvedené společnosti částku , částka, , kterou se uvedená společnost zavázala poskytnout jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě peněžité zápůjčky. Žalovaná se zavázala uhradit částku , částka, , spolu s administrativním poplatkem ve výši , právnická osoba, Kč, úrokem , právnická osoba, Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek , částka, a poplatkem za pojištění , částka, , tedy se celkem zavázala uhradit částku , částka, v 60 týdenních splátkách ve výši , částka, , přičemž první splátka byla splatná do sedmi kalendářních dní od uzavření smlouvy, zvolila si hotovostní inkaso splátek a doplňkovou službu životní pojištění, za poplatek 3,2% z výše spotřebitelského úvěru. RPSN 215,01 %, zápůjční úroková sazba 32,15 %.5. Žalovaná svým podpisem v Prohlášení stvrdila, že jako „Zákazník potvrzuje, že Fair Credit s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku na základě informací získaných od zákazníka, a které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné a zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Zákazník dál prohlásil, že mu byly v dostatečném předstihu před uzavřením této smlouvy poskytnuty veškeré předsmluvní informace ve smyslu příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a že informace a údaje v této smlouvě odpovídají poskytnutými předsmluvními informacím.“6. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně tvrdila, že její předchůdkyně ověřila úvěruschopnost posuzované, která byla dotazována na své poměry a informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované (pracovní smlouva, výplatní pásky, nájemní smlouva) a současně ověřila. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Dále bylo odkázáno na prohlášení žalované uvedené ve smlouvě, o tom, že poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, je schopna celkovou dlužnou částku zaplatit a byly jí poskytnuty předsmluvní informace. Žádné jiné listiny k tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalované než smlouvy o úvěru a kartu zákazníka žalobkyně k důkazu neoznačila.7. Žalovaná na svou obranu nic neuvedla a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaná na své závazky uhradila více, než tvrdila žalobkyně v žalobě, tedy částku , částka, .8. Žalobkyně k důkazu předložila kartu zákazníka/žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , v níž žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené, má jednu vyživovací povinnost, uvedený jediný měsíční příjem je mateřská , částka, , ověřeno bankovním výpisem. Jako druh bydlení uvedeno nájem, žije s partnerem, ověřeno nájemní smlouvou a smlouvou o televizi. Mezi výdaji bylo uvedeno: výdaje na bydlení , částka, škrtnuto opraveno na , částka, s tím, že polovina partner, osobní výdaje (telefon, léky, doprava, oblečení) , částka, , splátky půjčky úvěrů a zápůjček neuvedeno nic, celkem výdaje ve výši , částka, , škrtnuto opraveno , částka, použitelný příjem , částka, . Dále bylo uvedeno, že má aktivní půjčku u Fair Credit ve výši , částka, měsíčně, počet vyživovacích povinností proškrtnut. Žadatelka prohlásila, že proti ní je vedeno 7 exekucí. Žádost je podepsána žalovanou.9. Žalobkyně k důkazu předložila listiny, které byly ke kartě zákazníka připojeny. Z předloženého exportu transakční historie ČS a. s., (jako majitel účtu uvedena , jméno FO, ) vyplývá, že příchozí úhrada z ÚP , adresa, PnD a rodičovský činila v 5/, částka, , v 6/, částka, , v 7/, částka, , v 8/, částka, . Z nájemní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené s žalovanou a , jméno FO, a nezl. jako nájemci bylo zjištěno, že nájemné bytu činí částku , částka, , úhrady za energie nejsou zahrnuty v nájemném, peněžní jistota je , částka, . Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, se žalovaná zavázala platit , právnická osoba, za internet a STB měsíčně , částka, a aktivační poplatek , částka, .10. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti.11. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemného ujednání peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž dosud uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem odeslaným dne , datum, k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení. Soud naopak nemá za prokázané, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované, a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.12. Žalované jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“) byla předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve formě zápůjčky, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. (také jen ZosÚ).13. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, ve znění ke dni uzavření smlouvy poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 ZosÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli