8 C 55/2024-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka, na základě které poskytla žalované částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala spolu s dohodnutým úrokem ve výši 111,33 %. Žalovaná uhradila pouze částku , částka, , poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Žalovaná se dostala do prodlení, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná částka je tvořena součtem nesplacené jistiny úvěru , částka, a smluvní pokuty z prodlení ve výši 0,01 % denně z částky s níž je žalovaná v prodlení od zesplatnění do dne uplatnění žaloby ve výši , částka, a částky , částka, , dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 111,33 % p. a. od prodlení do zesplatnění ve výši , částka, . (smluvní úrok 111,33 % ročně z jistiny od , datum, do , datum, ). Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované v dostupných registrech a z jejího měsíčního příjmu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby., právnická osoba, procesu posuzování schopnosti žalované úvěr splácet žalobkyně uvedla, že žalobkyně po nahlédnutí do veřejně přístupných rejstříků, seznamů a evidencí vedených státními orgány: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík, insolvenční rejstřík, administrativní registr ekonomických subjektů, centrální evidence exekucí, katastr nemovitostí – žalobkyně u žalované nenašla žádný negativní záznam. Úvěruschopnost žalované je posuzována dle údajů, které žalovaná uvedla v žádosti o úvěr, konkrétně čistý příjem, náklady na obživu, náklady na bydlení a ostatní náklady žalované. Žalovaná deklarovala měsíční příjem ve výši , částka, . Výši příjmů si žalobkyně ověřila z výpisu z účtu žalované a z výplatních pásek žalované. Vzhledem k tomu že skutečné výdaje žalované lze ověřit jen obtížně, ověřovala je žalobkyně s využitím průměrných (referenčních) nákladů průměrného klienta. Z údajů uvedených na internetové stránce ČSÚ vyplývá, že průměrná měsíční výše výdajů na člena průměrné české domácnosti činní , částka, (, částka, ročně děleno 12 měsíci po zaokrouhlení). S touto částkou , částka, žalobkyně počítala jako s výdaji. K této byly následně připočítány náklady na úhradu pravidelné splátky ve výši , částka, . Po odečtení měsíčních nákladů i po uhrazení minimální splátky úvěru žalované zůstane k dispozici alespoň dalších , částka, .3. Žalovaná se z jednání omluvila z důvodu , důvod nedostavení se k jednání, syna, je samoživitelka a žije bez partnera. K žalobě uvedla, že peníze od společnosti , právnická osoba, si půjčila. Bylo to v době kdy měla dobrou práci a věděla, že bude schopná půjčku zaplatit. Peníze byly určeny na terapie pro syna, který trpí poruchou autistického spektra s , důvod nedostavení se k jednání, retardací. Bohužel situace se po pár týdnech změnila a byla nucena dát výpověď ze zaměstnání, protože , důvod nedostavení se k jednání, maminka, která jí se synem pomáhala a hlídala ho. Nebyla tedy schopna již dal platit, protože měla sotva na jídlo a nájem. Nyní vydělává a prosí o nastavení splátkového kalendáře.4. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně a žalovaná se z nařízeného jednání omluvily.5. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.6. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru , název půjčky, půjčka č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně a žalovaná dohodli na poskytnutí finanční hotovosti , částka, převodem na účet žalované. Žalovaná se poskytnuté finanční prostředky společně s úrokem 111,33 % ročně, tj. v celkové výši , částka, , zavázala vrátit v 30 měsíčních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, , RPSN činí 189,94 %. Listina je oběma stranami podepsána a datována, podpis žalované je úředně ověřen. Z listiny označené jako Smluvní podmínky ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka bylo zjištěno, že pro případ porušení povinností žalované splácet úvěr byl stanoven poplatek za upomínku , částka, , dále smluvní pokuta , částka, a smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky, jakož i zákonný úrok z prodlení. Dále žalobkyně přiložila listinu označenou jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Splátkový kalendář.7. Z listiny označené jako Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo zjištěno, že žalobkyně na účet č. , č. účtu, zaslala dne , datum, částku , částka, . Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná na účet, jehož je majitelkou žalobkyně dne , datum, obdržela částku , částka, se sdělením spotřebitelský úvěr , právnická osoba8. Z výpisu z účtu žalované u , právnická osoba, a.s. za období od , datum, do , datum, byl zjištěn počáteční zůstatek na účtu , částka, , konečný zůstatek k , datum, 11 842 Kč, dne , datum, čerpala úvěr u , právnická osoba, , právnická osoba, . , částka, , dne , datum, dalších , částka, , dne , datum, od , právnická osoba, , částka, , příchozí úhrada je dále od , právnická osoba, , částka, a , částka, od , příjmení, Pavel, , adresa, . Mezi výdaji byly mimo jiné splátky , právnická osoba, , částka, , plánovaná splátka úvěru , částka, , splátka kamali , právnická osoba, , částka, , , právnická osoba, , částka, , garáž , právnická osoba, Kč, nájem , částka, , , právnická osoba, a , právnická osoba, , částka, , elektřina , částka, , plyn , částka, , výběry kartou a další pravidelné splátky celkem za měsíc činily výdaje – , částka, , příjmy , částka, .9. Z listiny označené jako Úvěrová zpráva , právnická osoba, - , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalované s tím, že podle registrů NRKI a BRKI žalovaná měla v době poskytnutí úvěru další tři úvěry, dva dlouhodobé, jeden na , částka, krátkodobý a kreditní kartu s rámcem , částka, , výše splátek úvěrů měsíčně , částka, , výše splátek kreditní karty , částka, , celkem , částka, a k tomu krátkodobý úvěr se splátkou , částka, , dlužná částka činila , částka, . Z listiny obsahující snímek obrazovky bylo zjištěno, že žalobkyně lustrovala žalovanou a nezjistila žádné exekuce ani výskyt na sankčním seznamu. Z listiny obsahující snímky dvou výplatních pásek žalované za 6/2022 bylo zjištěno, že měla od , právnická osoba, čistý příjem , částka, a od Zimmermann Pavel , částka, , práce na DPP. Žádost o úvěr žalované k důkazu nebyla předložena, přestože žalobkyně uvedla, že žalovaná v žádosti uvedla svůj příjem, náklady na obživu, náklady na bydlení a ostatní náklady, aniž by soudu tyto údaje žalobkyně uvedla.10. Z listin obsahujících dopisy žalované ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalované upomínky k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy; doklady o odeslání nebyly k důkazu předloženy. Podle obsahu těchto listin představuje částka , částka, poplatek za upomínky a dále že žalovaná uhradila částku , částka, , která byla započtena na dlužnou částku. Z listiny označené jako Výzva k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky; zásilka byla odeslána poštou dne , datum, .11. Soud dále i bez návrhu provedl k důkazu soupis věcí vedených u zdejšího soudu proti žalované a zjistil, že usnesením Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, byl schválen smír, kterým se žalovaná jako dlužník zavázala uhradit , právnická osoba, ., jako věřiteli částku ve výši , částka, společně s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 9,88 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, soudní poplatek ve výši , částka, , to vše v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, s tím, že předmětem řízení byl nárok ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , s úvěrovým rámcem , částka, . Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, uzavřela , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, .12. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru obdržela peněžní prostředky ve výši , částka, a zavázala se vrátit celkem částku , částka, . Žalovaná v době poskytnutí předmětného úvěru čerpala další úvěry, výše splátek činila , částka, a výše předmětného úvěru pak , částka, měsíčně. Žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne. Z tvrzení žalobkyně vyplýv