9 C 13/2024-18 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce se společností , právnická osoba, . (dále též „původní věřitel“), a to prostřednictvím internetových stránek. Na základě této smlouvy původní věřitelka poskytla žalované částku , částka, prostřednictvím jí označeného bankovního účtu. Tuto částku měla žalovaná vrátit, ale doposud zaplatili pouze částku , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena původní věřitelkou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dále požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky jistiny , částka, od , datum, do zaplacení, neboť i přes upomínku odeslanou dne , datum, žalovaná uvedenou částku nezaplatila.2. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalované byla dne , datum, poukázána společností , právnická osoba, . částka , částka, . Doposud vrátila částku , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena původní věřitelkou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . I přes upomínku odeslanou žalobkyní žalované dne , datum, žalovaná zbývající částku , částka, nezaplatila. Žalobkyně neprokázala uzavření zápůjčky mezi žalovanou a původní věřitelkou.4. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že nárok žalobkyně je důvodný, Převzal-li žalovaná předmět „zápůjčky“ ať už na základě neplatné smlouvy či bez sjednání smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Toto bezdůvodné obohacení žalované soud vyčíslil částkou , částka, jako rozdíl mezi původně poskytnou částkou , částka, a částkou , částka, , kterou žalovaná zatím vrátila.6. Co se týče příslušenství pohledávky, soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal příslušenství, které požadovala v žalobě. Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení dne , datum, , tedy po marném uplynutí lhůty k plnění na základě výzvy žalobkyně.7. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) za situace, kdy žalovaná netvrdila žádné skutečnosti, které by vedly soud ke stanovení delší lhůty splatnosti či splátkového kalendáře a uvedené skutečnosti nevyplývají ani z obsahu spisu.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, . Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částku , částka, . Sazba mimosmluvní odměny podle shora cit. ustanovení tak v daném případě činí , částka, . V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil do podání návrhu 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby a předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x , částka, , t.j. náleží mu odměna celkem ve výši , částka, . Uvedená částka nepřesahuje ve smyslu § 14b odst. 4 cit. vyhlášky výši tarifní hodnoty. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, .