9 C 3/2024-22 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala po žalované přiznání shora uvedené částky, která představuje dlužné pojistné ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastnicemi. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou provozem vozidla s registrační značkou , SPZ, . Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši , částka, pololetně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Jelikož ovšem žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, pojištění zaniklo ke dni , datum, a žalované tak vznikl dluh na pojistném ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně zároveň požaduje úrok z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení a administrativní poplatek za upomínku ve výši , částka, . Žalovaná ke dni podání žaloby ničeho neuhradila.Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění.Z listin předložených žalobkyní vyplývá, že účastnice uzavřely dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalované za škodu způsobenou provozem vozidla s registrační značkou , SPZ, . Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši , částka, pololetně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Jelikož ovšem žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, pojištění zaniklo ke dni , datum, , a to přesto, že žalovaná byla písemně vyzvána žalobkyní k zaplacení dlužného pojistného a upozorněna na možnost zániku pojištění. Žalované vznikl dluh na pojistném ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalovaná v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by řádně a včas hradila pojistné a že nedošlo ke dni , datum, k zániku pojištění z důvodu neplacení. Žalovaná tak doposud dluží na pojistném částku , částka, a náklady na upomínání ve výši , částka, .Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastnicemi byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v tehdy účinném znění, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila pojistné se splatností , datum, , byl vyzván ve smyslu § 12 písm. e) cit. zákona upomínkou k zaplacení dlužného pojistného za uvedené pojistné období. Jelikož ale dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradil, pojištění odpovědnosti sjednané mezi účastníky podle shora cit. ustanovení ke dni , datum, zaniklo. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu § 13 odst. 2 cit. zákona, v tehdy účinném znění, na pojistné za shora cit. období a náklady na upomínku. Uvedenou částku žalovaná doposud neuhradila, proto soud žalobě vyhověl.Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2014 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastnice ujednaly výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády.O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, . Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částku , částka, . Sazba mimosmluvní odměny podle shora cit. ustanovení tak v daném případě činí , částka, . V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil do podání návrhu 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby a předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x , částka, , t.j. náleží mu odměna celkem ve výši , částka, . Uvedená částka nepřesahuje ve smyslu § 14b odst. 4 cit. vyhlášky výši tarifní hodnoty. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, .