9 C 4/2024-24 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s následujícím odůvodněním. Společnost , právnická osoba, , jako distributor elektrické energie na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené se žalovanou dne , datum, dodávala žalované elektřinu na odběrné místo , adresa, , a to i za období od , datum, do , datum, . Žalované byl vyúčtován doplatek za odebranou elektřinu ve výši , částka, splatný dne , datum, . Žalovaná na tuto částku nezaplatila zatím ničeho. Pohledávka za žalovanou byla postoupena původním věřitelem na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s tím, že pohledávka přešla na žalobkyni zaplacením kupní ceny ke dni , datum, . Tentýž distributor elektrické energie na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené se žalovanou dne , datum, dodával žalované elektřinu na stejné odběrné, a to i za období od , datum, do , datum, . Žalované byl vyúčtován doplatek za odebranou elektřinu ve výši , částka, splatný dne , datum, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena původním věřitelem na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s tím, že pohledávka přešla na žalobkyni zaplacením kupní ceny ke dni , datum, . Žalovaná i přes písemnou výzvu žalobkyně doručenou před podáním žaloby však přesto doposud dlužnou částku neuhradila.Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Společnost , právnická osoba, , jako distributor elektrické energie na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené se žalovanou dne , datum, dodávala žalované elektřinu na odběrné místo , adresa, , a to i za období od , datum, do , datum, . Žalované byl vyúčtován doplatek za odebranou elektřinu ve výši , částka, splatný dne , datum, . Rovněž dodávala žalované elektřinu na stejné odběrné za období od , datum, do , datum, . Žalované byl vyúčtován doplatek za odebranou elektřinu ve výši , částka, splatný dne , datum, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena původním věřitelem na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s tím, že pohledávka přešla na žalobkyni zaplacením kupní ceny ke dni , datum, . Žalovaná v řízení neprokázala své tvrzení, že dlužnou částku zaplatila, a že tak došlo k zániku závazku splněním.Podle § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“) a právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou dodala žalované do odběrného místa elektřinu v uvedeném období a v uvedeném množství. Podle § 2079 násl. o. z. vyplývá, že z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Žalované tak vznikl závazek k úhradě ceny za dodanou elektřinu, jejíž výše a výpočet je jednoznačně určeny v předložených daňových dokladech. Žalobkyně prokázala vznik smluvních závazků a jejich splatnost, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na v řízení uplatněné částky čehokoli uhradila, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud proto žalobě vyhověl.Co se týče příslušenství pohledávky, úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastníce ujednaly výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 4 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání - žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 2x , částka, , a jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny , částka, , t.j. náleží mu odměna celkem ve výši , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, .