10 C 140/2025-31 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že poskytuje paní , jméno FO, , nar. , datum, pobytové sociální služby v zařízení žalobce. Žalobce uzavřel dne , datum, s klientkou smlouvu o poskytnutí sociální služby v domově se zvláštním režimem a dne , datum, s žalovanou smlouvu o finanční spoluúčasti spolu s ručitelským prohlášením na základě, níž se žalovaná zavázala hradit nadstandardní služby poskytované klientce ve výši stanovené ve výměru úhrady spoluúčasti za měsíc únor , rok, ve výši , částka, /den a za měsíc březen , rok, ve výši , částka, /den. Dlužná částka za únor , rok, činí , částka, a za březen , částka, . Žalobce požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že sestra žalované paní , jméno FO, se na základě rozsudku zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, stala opatrovníkem , jméno FO, . Žalovaná měla za to, že , jméno FO, jako opatrovník vstoupila do všech práv a povinností, proto vyzvala , jméno FO, , aby převzala smlouvu o finanční spoluúčasti spolu s ručitelským prohlášením, což tato odmítla. Žalovaná se obrátila i na žalobce o pomoc. Žalovaná byla v kontaktu s žalobcem. Žalovaná smlouvu vypověděla ke dni , datum, .3. Ze smlouvy o poskytnutí sociální služby v domově se zvláštním režimem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako poskytovatel uzavřel s , jméno FO, jako klientkou smlouvu o poskytování sociální služeb v domově se zvláštním režimem spočívající v poskytování pobytové sociální služby osobám, které mají sníženou soběstačnost. Podle čl. 8.1 smlouvy úhrada za služby obsahuje výměr úhrady za pobyt. Podle čl. 9.1 pokud by klientovi po zaplacení úhrady za ubytování a stravu za kalendářní měsíc nezůstala částka ve výši alespoň 15 % jeho měsíčního příjmu, částka úhrady se poměrně sníží. Podle čl. 9.2 smlouvy v případě stanovení snížené úhrady je zpravidla uzavírána smlouva o finanční spoluúčasti za pobyt klienta mezi poskytovatelem a třetí osobou na základě, které hradí třetí osoba rozdíl mezi stanovenou úhradou a sníženou úhradou. Podle čl. 16 smlouva může být ukončena na základě dohody stran nebo na základě písemné výpovědi klienta i bez udání důvodu a výpovědi poskytovatele z důvodů sjednaných ve smlouvě, včetně prodlení s placením úhrady o více než 30 dnů.4. Ze smlouvy o finanční spoluúčasti spolu s ručitelským prohlášením ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovanou jako spoluúčastníkem. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit rozdíl mezi stanovenou úhradou a sníženou úhradou dle výměru úhrady spoluúčasti. Spoluúčastník je povinen hradit rozdíl zálohově ve výši jedenatřiceti násobku stanovené denní úhrady rozdílu vždy nejpozději do 5. dne v měsíci, v němž bylo klientovi poskytnuto ubytování bezhotovostním převodem na účet poskytovatele. Podle čl. 6.1 smlouvy smlouvu lze ukončit na základě písemné dohody mezi poskytovatelem a spoluúčastníkem ke sjednanému datu nebo písemnou výpovědí poskytovatele v případě prodlení spoluúčastníka s placením úhrady o více než 30 dnů. Spoluúčastník touto smlouvou přebírá ručení za veškeré dluhy klienta.5. Z výměry úhrady spoluúčasti ze dne , datum, soud zjistil, že výše úhrady za nadstandardní služby poskytované klientovi v rozsahu sjednaném ve smlouvě o finanční spoluúčasti je stanovena v částce , částka, denně.6. Z výměry úhrady spoluúčasti ze dne , datum, soud zjistil, že výše úhrady za nadstandardní služby poskytované klientovi v rozsahu sjednaném ve smlouvě o finanční spoluúčasti je stanovena v částce , částka, denně.7. Z vyúčtování služeb – spoluúčast číslo dokladu , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované nadstandardní služby za měsíc březen , rok, částkou , částka, splatnou dne , datum, .8. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, .9. Z výpovědi smlouvy, předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vypověděl smlouvu o finanční spoluúčasti spolu s ručitelským prohlášením uzavřenou dne , datum, podle čl. 6 odst. 2 smlouvy z důvodu prodlení žalované s úhradou o více než 30 dnů. Zároveň vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, za únor a březen , rok, . Výzva byla odeslána dne , datum, .10. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky.11. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že , jméno FO, , nar. , datum, byla omezena ve svéprávnosti na dobu pěti let a opatrovníkem byla jmenována , jméno FO, , nar. , datum, .12. Z e-mailové komunikace z období , datum, – , datum, soud zjistil, že žalovaná v e-mailu ze dne , datum, adresovaném žalobci uvedla, že nemá zájem na pokračování smlouvy a vypovídá jí. Dále uváděla, že čeká na vyjádření žalobce ohledně výpovědi spoluúčastnické smlouvy.13. Z e-mailové komunikace z období , datum, - , datum, soud zjistil, že žalobce sdělil žalované, že smlouva o finanční spoluúčasti spolu s ručitelským prohlášením je uzavírána výhradně v souvislosti se smlouvou o poskytování sociální služby v domově se zvláštním režimem, smlouva o finanční spoluúčasti sdílí právní osud smlouvy o poskytování sociální služby, z toho důvodu je omezena možnost jednostranného ukončení smlouvy o finanční spoluúčasti ze strany spoluúčastníka.14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož mezi žalobcem jako poskytovatelem a paní , jméno FO, jako klientkou byla dne , datum, uzavřena smlouva poskytnutí sociální služby v domově se zvláštním režimem na základě, které se žalobce zavázal klientce poskytovat pobytové sociální služby za sjednanou úhradu. Dne , datum, byla mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovanou jako spoluúčastníkem uzavřena smlouva o finanční spoluúčasti spolu s ručitelským prohlášením ze dne , datum, na základě, níž se žalovaná zavázala hradit rozdíl mezi stanovenou úhradou a sníženou úhradou podle výměru úhrady spoluúčasti zálohově ve výši jedenatřiceti násobku stanovené denní úhrady rozdílu vždy nejpozději do 5. dne v měsíci, v němž bylo klientovi poskytnuto ubytování bezhotovostním převodem na účet poskytovatele. Podle čl. 6.1 smlouvy lze smlouvu ukončit na základě písemné dohody mezi poskytovatelem a spoluúčastníkem ke sjednanému datu nebo písemnou výpovědí poskytovatele v případě prodlení spoluúčastníka s placením úhrady o více než 30 dnů. Podle výměru úhrady spoluúčasti ze dne , datum, činila výše úhrady , částka, denně a podle výměru úhrady spoluúčasti ze dne , datum, činila výše úhrady , částka, denně. Žalovaná neuhradila spoluúčast za únor , rok, ve výši , částka, a za březen , rok, ve výši , částka, , proto ji žalobce vyzval k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, . Následně žalobce přípisem ze dne , datum, vypověděl smlouvu o finanční spoluúčasti spolu s ručitelským prohlášením ze dne , datum, z důvodu prodlení žalované s úhradou delším než 30 dnů. Žalovaná e-mailem ze dne , datum, vypověděla smlouvu o finanční spoluúčasti.15. Žalobce vzal žalobu částečně zpět, neboť žalovaná po podání žaloby uhradila částku , částka, . Soud řízení v této části dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil (výrok I.).16. Po projednání věci soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná se podpisem smlouvy o finanční spoluúčasti spolu s ručitelským prohlášení ze dne , datum, zavázala hradit finanční spoluúčast na úhradě nákladů klienta spočívající v úhradě rozdílu mezi stanovenou a sníženou úhradou, a to dle výměru úhrady spoluúčasti ve výši jedenatřicetinásobku stanovení denní úhrady rozdílu vždy nejpozději do 5. dne v měsíci, v němž bylo klientovi poskytnuto ubytování. Tuto smlouvu lze ukončit pouze na základě dohody stran nebo na základě výpovědi poskytovatele z důvodu prodlení spoluúčastníka s placením delším než 30 dnů. Tuto smlouvu nemůže jednostranně vypovědět spoluúčastník, neboť tato smlouva je uzavírána pouze v souvislosti se smlouvou o poskytnutí sociální služby v domově se zvláštním režimem. Žalovaná tak nemohla jednostranně ukončit tuto smlouvu v lednu , rok, . Smlouva byla ukončena výpovědí ze strany poskytovatele přípisem ze dne , datum, s 30denní výpovědní lhůtou. Práva a povinnosti z této smlouvy rovněž nepřechází na opatrovníka klientky, která byla omezena ve svéprávnosti. Žalovaná je tedy povinna uhradit úhradu za měsíc únor a březen , rok, , tedy nyní částku , částka, , když částku , částka, po podání žaloby uhradila, a to včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. (výrok II.).17. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce byl v řízení úspěšný a požadoval pouze úhradu soudního poplatku ve výši , částka, (výrok III.).