10 C 193/2025-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (EAN kód , číslo, ) na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo , hodnota, uzavřené dne , datum, . Dne , datum, s ním uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo , hodnota, na základě, které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (EAN kód , číslo, ). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, a za období od 7. 4. 2021 do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou , datum, . Žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu číslo , hodnota, na základě, níž dodávala žalovanému zemní plyn do odběrného místa EIC kód , číslo, na adrese , adresa, . Dodávky plynu žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Celkem žalovaný dluží žalobkyni , částka, , kterou ani přes výzvy žalobkyně neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu číslo , hodnota, a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na základě, které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn (EIC k od , číslo, ) a elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (EAN , číslo, ).4. Z řádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, částkou , částka, splatnou dne , datum, .5. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě faktur č. , hodnota, a , číslo, .6. Z konečné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, částkou , částka, splatnou dne , datum, .7. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě fakturyč. , číslo, .8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na základě, které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, .9. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný zmocnil žalobkyni k ukončení smluv na dodávku elektřiny a plynu.10. Z řádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, částkou , částka, splatnou dne , datum, (odběrné místo EAN kód , číslo, ).11. Z řádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku plynu za období od , datum, do , datum, částkou , částka, splatnou dne , datum, .12. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě faktury č. , hodnota, .13. Z konečné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku zemního plynu za období od , datum, do , datum, částkou , částka, splatnou dne , datum, .14. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě faktury č. , hodnota, .15. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, ve lhůtě do , datum16. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na základě, nichž dodávala žalovanému elektřinu a zemní plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Odebranou elektřinu a zemní plyn vyúčtovala žalovanému jednotlivým fakturami viz shora. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě plateb. Celkem žalovaný dluží , částka, . Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by dlužnou částku uhradil ani že dluh zanikl jiným způsobem.17. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.18. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.19. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej elektřiny a zemního plynu. Smlouvy se řídí ustanoveními § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 2079 a násl. o. z. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. V daném případě žalobkyně prokázala uzavření kupní smlouvy na dodávku elektřiny a plynu pro domácnost na základě, níž žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a zemní plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny a plynu fakturami, které žalovaný dosud neuhradil a dluží žalobkyni částku v celkové výši , částka, . Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení z jednotlivých částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti, neboť je zřejmé, že se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.).20. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 8, § 7 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 2 úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), ve výši mimosmluvní odměny 2 x , částka, a 1 úkon (jednoduchá výzva) ve výši mimosmluvní odměny , částka, , tj. celkem , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení činí celkem , částka, . Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.