10 C 215/2025-32 — Okresní soud v Přerově

Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalovaného provést dílo spočívající v renovaci místnosti koupelny v rodinném domě na adrese , adresa, za cenu ve výši , částka, vč. materiálu. V den podpisu smlouvy žalobce uhradil žalovanému zálohu ve výši , částka, . Žalobce provedl práce pouze zčásti odpovídající částce cca , částka, , žalobce proto žádá vrácení , částka, . Žalovaný přes , název, sdělil dne , datum, , že se již k dokončení prací nedostaví, následující den sdělil, že se dostaví dne , datum, , což však neučinil, následně zůstal nekontaktní nezvedal telefony ani nereagoval na výzvy. Žalobce vyzval žalovaného k jejímu vrácení předžalobní výzvou ze dne , datum, .Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ač byl řádně předvolán.Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce místnosti – odstranění vany, postavení sprchového koutu, oškrábání zdiva, penetrace, perlinka lepidlo, fajnová finální výmalba na bílo, přemístění umyvadla, sprchový kout i s obklady a se sádrokartonovým stropem, ve sprše a v koutě včetně světla a sanity. Cena díla byla ujednána ve výši , částka, včetně materiálu s tím, že v den podpisu smlouvy byla uhrazena záloha ve výši , částka, hotově. Zbývající část ceny měla být uhrazena po dokončení díla. Dílo mělo být provedeno do , datum, .Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, , když nedokončil dílo, je nekontaktní. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .Z předložených fotografií je zřejmé, že dílo bylo ze strany žalovaného započato, avšak nedokončeno.Z odborného vyjádření č.j. , spisová značka, soud zjistil, že obvyklá cena prací již provedených na renovaci koupelny u žalobce činí , částka, .Z usnesení , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce podal trestní oznámení na žalovaného. K tomu se vyjádřil žalovaný tak, že je pravdou, že uzavřel s žalobcem dne , datum, smlouvu o dílo na kompletní renovaci koupelny, od žalobce převzal zálohu ve výši , částka, v hotovosti z celkové částky , částka, , kterou použil na zaplacení práce kolegovi, svou práci a materiál. Na rekonstrukci pracoval jeden den, následně po seznámení se s místem usoudil, že konečná výše prací bude přesahovat , částka, , ale nemohl se s žalobcem domluvit, pohádali se, proto dílo nedokončil. , právnická osoba, věc odložila, neboť nejde o podezření z trestného činu.Z komunikace , název, soud zjistil, že žalobce komunikoval s žalovaným ohledně provádění díla s tím, že se dostaví v pondělí, následně uvedl, že částka , částka, je málo za práci, že celková částka bude , částka, .Podle ustanovení § 2586 odst. 1, 2 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.Podle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla renovace koupelny v rodinném domě žalobce za celkovou cenu , částka, a termínem dokončení díla , datum, . Při podpisu smlouvy žalobce uhradil žalovanému zálohu v hotovosti ve výši , částka, . Žalovaný započal dílo, avšak dílo nedokončil z důvodu, že zjistil, že celková cena díla , částka, je nízká, nicméně k dohodě ohledně ceny nedošlo. Žalovaný se již k dokončení díla nedostavil, nereagoval na žádné výzvy žalobce. Žalobce podal na žalovaného trestní oznámení, policie věc odložila, neboť nejde o podezření z trestného činu. Obvyklá cena již provedených prací na renovaci koupelny činí , částka, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, .Soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. o. z. na základě, níž se žalovaný zavázal pro žalobce provést dílo specifikované ve smlouvě a žalobce se zavázal po dokončení díla uhradit žalovanému cenu díla ve výši , částka, . Žalovaný porušil smlouvu o dílo tím, že dílo nedokončil a z jeho následného jednání je zřejmé, že dílo nehodlal dokončit. Žalobci tak vznikla škoda ve výši , částka, tím, že žalovanému uhradil částku , částka, , avšak žalovaný provedl práce v hodnotě pouze , částka, . S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. od , datum, do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud mu proto přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokát žalobce učinil 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, doplnění žaloby, účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny 5 x , částka, , tj. , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 5 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 6 započatých půlhodin po , částka, cestou ze sídla advokáta do , adresa, a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši , částka, . Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky , jméno FO, , z , adresa, a zpět (celkem ujeto 240 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 7 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Celkem tedy náklady řízení činí , částka, (výrok II.).