10 C 236/2025-22 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala určení, že žalobkyně není od , datum, vlastníkem motorového vozidla značky , tovární značka automobilu, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným kupní smlouvu č. , číslo, na základě, níž žalovanému prodala shora uvedené osobní vozidlo, k přepisu vozidla nedošlo, neboť žalovaný toto nezajistil. Žalobkyně podala žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, žalobkyně je do dnešního dne evidována jako provozovatel. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na tomto určení, neboť je stále vedena v registru jako provozovatel a vlastník a bude případně odpovědná za dopravní přestupky a hrozí jí újma. Žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi v registru.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ač byl řádně předvolán.3. Z kupní smlouvy č. , číslo, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím soud zjistil, že předmětem smlouvy je osobní automobil tov. zn. , číslo, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, za prodejní cenu , částka, . Kupující se ve smlouvě zavázal zařídit přepis vozidla v registru silničních vozidel.4. Z protokolu o předání vozidla ke kupní smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že kupující převzal předmětné vozidlo v den podpisu protokolu.5. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu ke kupní smlouvě za prodej vozidla na částku , částka, a ostatní prodej , částka, .6. Z příjmového pokladního dokladu , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, uhradil žalobkyni v hotovosti částku ve výši , částka, .7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby zajistil přepis předmětného vozidla. Výzva byla odeslána dne , datum, .8. Z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, zaslala na úřad žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobkyně dne , datum, na základě písemně uzavřené kupní smlouvy prodala osobní vozidlo tov. zn. , tovární značka automobilu, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, žalovanému za kupní cenu , částka, s tím, že žalovaný se zavázal ve smlouvě zařídit přepis vozidla v registru silničních vozidel, což dosud neučinil. Žalovaný převzal vozidlo a uhradil kupní cenu v hotovosti v den podpisu kupní smlouvy. V registru vozidel je stále zapsána jako vlastník a provozovatel žalobkyně. Žalobkyně podávala žádost o přepis vozidla u příslušného úřadu, přepisu však dosud nedosáhla, neboť nemá k dispozici příslušné doklady k vozidlu a žalovaný neprojevuje žádnou součinnost. Žalobkyně vyzývala žalovaného k poskytnutí součinnosti při přepisu vozidla.10. Podle ustanovení § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom určení naléhavý právní zájem.11. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle ustanovení § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.13. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla a dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na tomto určení dán je, a to z dále uvedených důvodů.14. Podle rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, má registr silničních vozidel pouze evidenční funkci a registrace vozidla, resp. změna údaje o vlastníku vozidla nemá žádné právní následky v oblasti soukromého práva, především práva vlastnického. Je tudíž možné, že vlastníkem silničního vozidla podle předpisů soukromého práva bude osoba odlišná od osoby, která je jako vlastník evidována v registru. To však není z hlediska možnosti podat žádost o zápis změny údajů v registru podstatné, neboť k zápisu změn, resp. vyřazení vozidla z registru může dojít také na žádost osoby odlišné od osoby, která je jako vlastník evidována v registru, pokud doloží, že se stala vlastníkem vozidla. Nejvyšší správní soud připustil, aby byla změna údajů v registru učiněna na žádost skutečného vlastníka vozidla, který v registru evidován není, ale vlastnictví dostatečně prokázal, a to bez ohledu na splnění podmínek stanovených zákonem č. 56/2001 Sb. Je nutné analogicky připustit, aby byla změna údajů v registru učiněna i na žádost osoby, která je v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není. Takový přístup je nutné připustit tím spíše s ohledem na to, že osoba v této situaci již zpravidla nebude mít dokumenty požadované zákonem č. 56/2001 Sb. k dispozici, a nemusí mít ani možnost se k nim dostat. Není žádoucí, aby byla v registru evidována jako vlastník vozidla osoba, která vlastníkem vozidla prokazatelně není, neboť v takovém případě se údaj v registru dostává do rozporu se skutečným stavem, což jej činí v podstatě zbytečným, ale také se zákonem o ochraně osobních údajů, a tedy i s právy třetích osob. Z toho důvodu je nutné upřednostnit stav, kdy v registru není vlastník evidován vůbec.15. , právnická osoba, ve svém nálezu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, dospěl k následujícím závěrům. , právnická osoba, v nálezu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, připustil, že stav zápisu údajů v registru silničních vozidel má dopady i do oblasti soukromého práva, byť registr není veřejným seznamem stricto sensu, jde nadále o veřejnoprávní evidenci, která má konkrétní dopady na výkon vlastnického práva. , právnická osoba, dále odkázal na rozsudek , právnická osoba, sp. zn. , spisová značka, , dle něhož lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. Za takové situace, kdy judikatura správních soudů dovoluje odstranit údaje o vlastníkovi vozidla, nelze považovat důsledky napadeného ustanovení za překážku proto to, aby se dosavadní vlastník nemohl domoci odstranění evidovaných údajů o své osobě, nejsou-li v souladu se skutečností. Ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb. poskytuje dosavadnímu i novému vlastníkovi při nesoučinnosti druhé osoby prostředky, jak změny nebo odstranění zápisu vlastníka vozidla dosáhnout, byť nikoli přímo v daném správním řízení. , právnická osoba, přitom neshledává nepřiměřeným, že případné negativní důsledky nesouladu údajů zapsaných v registru vozidel se skutečným stavem nelze odstranit přímo ve správním řízení dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. V daném situaci je legitimní, ponechává-li právní řád řešení takové záležitosti na civilních soudech. , právnická osoba, ve svém rozhodnutí apeluje na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníku na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se o důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do právní sféry.16. Ustanovení § 2079 občanského zákoníku stanoví základní povinnosti stran, které se vztahují k předmětu koupě, a to povinnost prodávajícího odevzdat věc, která je předmětem koupě, povinnost kupujícího převzít tuto věc a povinnost prodávajícího umožnit kupujícímu nabytí vlastnického práva k věci. Odevzdání a převzetí věci není součástí kupní smlouvy (koupě není tzv. reálnou smlouvou), nýbrž jde o způsob splnění povinností z ní plynoucích. Zákon nestanoví prodávajícímu bezprostřední povinnost převést vlastnické právo (t