10 C 286/2025-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení shora uvedené nemovitosti s odůvodněním, že uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o nájmu nemovité věci na základě, které přenechala žalované k užívání předmětnou nemovitost na dobu určitou 6 měsíců od , datum, do , datum, , následně došlo k automatickému prodloužení smlouvy. Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, . Od prosince , rok, žalovaná přestala hradit nájemné, dostala se do prodlení s úhradou nájemného za 8 měsíců. Žalobkyně proto zaslala dne , datum, výpověď z nájmu bez výpovědní doby dle § 2291 o. z. Žalovaná dosud nemovitost nevyklidila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ani se nedostavila k jednání.3. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , číslo, soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku p.č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p., rod. dům, stavba stojí na pozemku p. č. , hodnota, a pozemku p.č. , hodnota, zahrada, vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , název, , adresa, .4. Ze smlouvy o nájmu nemovité věci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně pronajala žalované nemovitost, a to pozemek p.č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p., rod. dům, stavba stojí na pozemku p. č. , hodnota, a pozemek p.č. , hodnota, zahrada, vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 6 měsíců s možností automatické prolongace. žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně.5. Z protokolu o předání nemovitostí nájemci ze dne , datum, soud zjistil, že předmět nájmu byl předán žalované dne , datum, .6. Z výpovědi z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vypověděla nájem dle § 2291 o. z. z důvodu, že žalovaná neuhradila nájemné za 8 měsíců v celkové výši , částka, . Výpověď byla žalované odeslána dne , datum, . Zásilka byla doručena žalované dne , datum, .7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, . Výzva byla žalované odeslána dne , datum, .8. Z výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného nájemného ve výši , částka, do , datum, . Výzva byla odeslána dne , datum, .9. Z výzvy k vyklizení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětné nemovitosti ve lhůtě do , datum, . Výzva byla žalované odeslána dne , datum, .10. Podle ustanovení § 2291 o.z. odst. 1 poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Odst. 3 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.11. Podle ustanovení § 2286 odst. 1, 2 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.12. Podle ustanovení § 1040 o.z. odst. 1 kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.13. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto bylo rozhodnuto způsobem vyplývajícím z výrokové části I. rozsudku. Při rozhodování soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, podle něhož žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku p.č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p., rod. dům, stavba stojí na pozemku p. č. , hodnota, a pozemku p.č. , hodnota, zahrada, vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , název, , adresa, . Žalovaná se na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, stala nájemkyní předmětné nemovitosti na dobu určitou 6 měsíců od , datum, do , datum, , přičemž následně došlo k automatickému prodloužení smlouvy. Žalovaná od prosince , rok, nehradila nájemné a dostala se do prodlení s úhradou za 8 měsíců. Žalobkyně přípisem ze dne , datum, vypověděla nájemní smlouvu dle § 2291 o. z. bez výpovědní doby. Výpověď byla žalované odeslána dne , datum, a doručena , datum, . Žalobkyně ve výpovědi poučila žalovanou o právu na přezkum oprávněnosti výpovědi soudem. Žalobkyně před dáním výpovědi opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužného nájemného.14. Podle ustanovení § 2291 odst. 1 o.z. má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem. V odstavci 2 tohoto ustanovení jsou uvedeny případy zvlášť závažného porušení povinností ze strany nájemce, jde však pouze o demonstrativní výčet. Jako případy zvlášť závažného porušení mohou být posouzeny i jiné případy, které jsou svojí intenzitou srovnatelné s jednáním, které zákon výslovně za zvlášť závažné porušení povinností označuje. Nájem v případě výpovědi dle ustanovení § 2291 skončí již dnem, v němž výpověď dojde nájemci. Byt je povinen odevzdat pronajímateli bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nezbytným předpokladem okamžité výpovědi ze strany pronajímatele je neúspěšná výzva nájemci, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popř. odstranil protiprávní stav. Z hlediska obsahového by výzva měla obsahovat přiměřenou lhůtu. Té je zapotřebí v případě, že v průběhu jejího běhu má nájemce odstranit protiprávní stav. Není jí však zapotřebí v případě, že pronajímatel pouze požaduje, aby se nájemce zdržel dalšího protiprávního jednání, jako v daném případě. Pronajímatele totiž není možné nutit, aby po určitou další dobu trpěl protiprávní jednání nájemce, nájemce je povinen přestat ihned. Pronajímatel je dále povinen ve výpovědi rovněž konkretizovat výpovědní důvod, tj. uvést, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti. Výpověď byla písemná a žalovanému doručena do vlastních rukou. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že nájemní vztah žalované k předmětné nemovitosti platně skončil na základě výpovědi ze strany žalobkyně jako pronajímatele bez výpovědní doby dle ustanovení § 2291 občanského zákoníku, když bylo prokázáno, že žalobkyně ve výpovědi výpovědní důvod řádně konkretizovala, výpověď byla žalované řádně doručena a žalobkyně zároveň žalovanou poučila právu navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, přičemž žalovaná tohoto svého práva nevyužila. Nebylo zjištěno, že by žalovaná podala proti výpovědi z nájmu u soudu návrh na přezkum její oprávněnosti, výpověď je tak nutné považovat za platnou. Žalovaná dosud předmětný byt nevyklidila a nadále jej užívá. Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavřel, že žalovaná předmětný byt v současné době užívá bez právního důvodu, proto vyhověl žalobě, kterou žalobkyně chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o. z., když nájemní vztah žalované k předmětné nemovitosti ke dni rozhodnutí soudu již zanikl, a nebylo zjištěno, že by žalované svědčil nějaký jiný právní důvod k bydlení v předmětné nemovitosti. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost vyklidit byt v zákonné 15denní lhůtě od právní moci rozhodnutí.15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměně právního zástupce podle ustanovení § 7, § 9 odst. 1, 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby ve výši mimosmluvní odměny , částka, (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání), tj. , částka, , náhradě hotových výdajů za tyto 4 úkony dle § 11, § 13 odst. 3 citované vyhlášky á , částka, , tj. , částka, . Dále mu náleží náhrada cestovních výdajů za cestu z , adresa, a zpět, osobním automobilem tov. zn. , tovární značka automobilu, , RZ , SPZ, , celkem ujeto 168 km, při kombinované spotřebě 10,1 l na 100 km, ceně paliva dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve výši , částka, / 1 l, sazbě základní náhrady za 1 km , částka, dle § 1 písm. b), tj. cestovné ve výši , částka, . Náhrada promeškaného času za