10 C 347/2025-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Vyúčtování za období od , datum, do , datum, skončila nedoplatkem ve výši , částka, splatným dne , datum, , vyúčtování za období od , datum, do , datum, skončilo nedoplatkem ve výši , částka, splatným dne , datum, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese , adresa, . Vyúčtování za období , datum, do , datum, skončilo nedoplatkem ve výši , částka, splatným dne , datum, a vyúčtování za období , datum, – , datum, skončilo nedoplatkem ve výši , částka, splatným dne , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil a je v prodlení. Žalobkyně písemně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil a žalobkyně se z jednání omluvila.4. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , všeobecných podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně se na základě smlouvy zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná zmocnila žalobkyni k ukončení stávajícího smluvního vztahu a k uzavření smlouvy s žalobkyní.6. Z řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, nedoplatkem ve výši , částka, splatným dne , datum, .7. Z plánu záloh ze dne , datum, soud zjistil, že zálohy na elektřinu na období od prosince , rok, do říjnu , rok, činily , částka, měsíčně.8. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, nedoplatkem ve výši , částka, splatným dne , datum, .9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecných podmínek dodávky plynu soud zjistil, že žalobkyně se na základě smlouvy zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná zmocnila žalobkyni k ukončení stávajícího smluvního vztahu a k uzavření smlouvy s žalobkyní.10. Z řádného vyúčtování za plyn č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu za období od , datum, do , datum, nedoplatkem ve výši , částka, splatným dne , datum, .11. Z konečného vyúčtování za plyn č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu za období od , datum, do , datum, nedoplatkem ve výši , částka, splatným dne , datum, .12. Z plánu záloh ze dne , datum, soud zjistil, že zálohy na plyn na období od prosince , rok, do říjnu , rok, činily , částka, měsíčně.13. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu dlužné částky.14. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a dne , datum, smlouvu na dodávku plynu do stejného odběrného místa. Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, vyúčtovala nedoplatkem ve výši , částka, splatným dne , datum, a za období od , datum, do , datum, nedoplatkem ve výši , částka, splatným dne , datum, . Dodávku plynu za období od , datum, do , datum, skončilo nedoplatkem ve výši , částka, splatným dne , datum, a období od , datum, do , datum, nedoplatkem ve výši , částka, splatným dne , datum, . Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky.15. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.16. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny a dodávku plynu do sjednaného odběrného místa. Smlouvy se řídí ustanoveními § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 2079 a násl. o. z. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. V daném případě žalobkyně prokázala uzavření kupních smluv. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou vyúčtování za dodávku plynu a elektřiny a doposud žalobkyni dluží celkovou částku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná dlužnou částku uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení z této částky, neboť je zřejmé, že se žalovaná dostala do prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti vystavených faktur.17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud proto přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě , částka, , když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x , částka, , tj. , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náklady řízení činí celkem , částka, . Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.