11 C 105/2025-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce , Jméno žalobce, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, , která byla doplněna a rozšířena dne , datum, a , datum, domáhal, aby byla žalovaná , Jméno žalované, zavázána k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem domu č. p. , číslo, , jenž je součástí pozemku p. č. st. , číslo, /, číslo, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, v katastru nemovitostí. Na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, pronajal žalobce žalované jako nájemci byt v domě č. p. , číslo, v Hranicích, , adresa, (dále jen „předmětný byt“), přičemž nájem trval do , datum, . Žalovaná dosud dluží žalobci za užívání bytu do , datum, částku , částka, a tento svůj dluh uznala písemně co do důvodu a výše dne , datum, . Žalovaná dále dluží žalobci za užívání bytu od , datum, do , datum, částku , částka, (4 x , částka, ) odpovídající nájemnému v měsících únor až květen 2025 a částku , částka, , neboť dosud neuhradila žalobci nedoplatek vzniklý vyúčtováním spotřeby vody. Žalovaná proto dluží žalobci částku nejméně , částka, .2. Žalovaná , Jméno žalované, se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.3. Při provedeném dokazování bylo uznáním dluhu ze dne , datum, prokázáno, že žalovaná jako nájemce uznala svůj dluh vůči žalobci jako pronajímateli za užívání předmětného bytu na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , a to v částce , částka, do , datum, . Přehledem úhrad nájmu bylo prokázáno, že žalobce eviduje další dluh na nájemném v období od , datum, do , datum, v částce , částka, (4 x , částka, ). fakturami za vodné a stočné ze dne , datum, a , datum, bylo prokázáno, že žalobce byl vyzván společností , právnická osoba, . k úhradě spotřeby vody v domě č.p. , číslo, v Hranicích. Fotografiemi předmětného bytu bylo prokázáno, že jeho stav nese znaky výrazného poškození. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu vzniklého užíváním předmětného bytu.4. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. Podle ust. § 2246 o. z. při nájmu bytu si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.6. Podle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.7. Soud dospěl k závěru, že žalobce jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem uzavřeli nájemní smlouvu podle ust. § 2201 o. z. k předmětnému bytu, přičemž nájem trval do , datum, . Žalovaná v řízení neprokázala (ani netvrdila) úplnou úhradu ujednaného nájemného a služeb ve smyslu § 2246 o. z. za období do , datum, (dosud evidován dluh , částka, ), přičemž svůj dluh v částce , částka, vzniklý do , datum, písemně uznala ve smyslu § 2053 o. z. Žalovaná proto dluží žalobci na úhradách za užívání předmětného bytu v období do , datum, částku nejméně , částka, . Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným a předepsaným soudním poplatkem v částce celkem , částka, a paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony v řízení (předžalobní upomínka, podání žaloby, účast při jednání) v částce , částka, (3 x 100) dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí , částka, .